ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13750/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 года

Дело № А76-1308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассоциация содействия бизнесу» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-1308/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассоциация содействия бизнесу» - ФИО2 (доверенность №05/2017 от 05.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассоциация содействия бизнесу» (далее – заявитель, ООО УК «АСБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе г.Челябинска, изложенного в письме от 25.10.2016 №40-14639/гасн, а также об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «АСБ» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность оспоренного отказа, поскольку по истечении срока действия договора аренды (11.02.2015) ООО УК «АСБ» продолжало пользоваться земельным участком, а уведомление о прекращении договора аренды передано Администрацией неустановленному лицу ФИО3 и направлено по почте с последующим вручением ФИО4, которая не является сотрудником общества. При этом, как указывает податель жалобы, по адресу регистрации общества расположено множество организаций и установить кому непосредственно передавались документы не представляется возможным. Полагает, что сама по себе ссылка на направление уведомления об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных Администрацией правовых последствий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 11.02.2013 №807 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д.6), 22.04.2013 между ООО УК «АСБ» и КУИиЗО г. Челябинска заключен договор УЗ № 011567-К-2013 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0114028:15, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе города Челябинска.

22.06.2015 ООО УК «АСБ» обратилось в ГУАиГ Администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Липецкой в Металлургическом районе города Челябинска (л.д.99, 100).

Письмом от 25.10.2016 №40-14639/гасн Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ неосвоением земельного участка и невыполнением обязательств по договору аренды (л.д.5).

Этот отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения Администрации закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован прекращением договора аренды в связи с неосвоением земельного участка и невыполнением обязательств по договору аренды. 

Оценивая приведенные в указанном письме основания отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора краткосрочной аренды УЗ № 011567-К-2013 на земельный участок, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0114028:15, предоставленного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Липецкой в Металлургическом районе города Челябинска, установлен с 11.02.2013 до 11.02.2015 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.8 договора аренды УЗ № 011567-К-2013 стороны установили, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока действия договора аренды УЗ № 011567-К-2013 (11.02.2015), соглашение о продлении договора аренды на новый срок между сторонами не заключалось, однако, ООО УК «АСБ» продолжало пользоваться спорным земельным участком. 

Вместе с тем, КУИиЗО воспользовалось своим правом на отказ от договора, предусмотренным законом и условиями самого договора, направив в адрес ООО УК «АСБ» уведомления об отказе от договора аренды от 22.12.2015 № 31411  и от 14.10.2016 № 30662. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО УК «АСБ» является: 

<

...> (л.д.8-19).

Этот же адрес общества указан в договоре краткосрочной аренды от 22.04.2013 и в заявлении по настоящему делу. 

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 22.12.2015 №31411   было получено 11.01.2016 на руки ФИО3 (л.д.70-71), а уведомление от 14.10.2016, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 

<

...>, получено от имени адресата 18.10.2016 ФИО4 (л.д.72-74).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.

Следует отметить, что по этому же адресу судом первой инстанции направлены все вынесенные по делу судебные акты, которые также получены от имени заявителя ФИО4

Таким образом, ООО УК «АСБ» о прекращении договора аренды было уведомлено надлежащим образом. Соответствующие возражения подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, целью использования земельного участка, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0114028:15, является строительство физкультурно-оздоровительного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора краткосрочной аренды). 

Однако, заявитель в течение срока действия договора не только не приступил к строительству объекта, но и не разработал проектную документацию, а также не получил разрешение на строительство.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков, составленных КУИиЗО г. Челябинска 10.10.2016 и 01.11.2016, следует, что на земельном участке, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0114028:15 фактически расположена автостоянка (л.д.74-75).

В этой связи решение арендодателя о прекращении договора аренды являлось обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 05.06.2017) права на земельный участок, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0114028:15 отсутствуют (право аренды погашено 07.11.2016).

Таким образом, на момент обращения обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство у него отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, что в силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

С учетом приведенных обстоятельств оспоренное решение Администрации об отказе выдаче разрешения на строительство следует признать принятым при наличии достаточных оснований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу №А76-1308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Ассоциация содействия бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    А.А. Арямов  

Судьи:       Н.Г. Плаксина

       В.Ю. Костин