ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2373/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А34-7308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2017г. по делу № А34-7308/2016 (судья Желейко Т.Ю.). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» - ФИО2 (доверенность №3 от 21.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» - ФИО3 (решение №1 от 08.02.2013), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – истец, ООО «УралСибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (далее - ответчик, ООО «Альфа-ойл») задолженности по договору на выполнение работ от 01.10.2015  №01102015/1  в размере 800 000 руб. 

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех», Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – третье лицо, ООО «ИнноТех», ФГУП  «Экран»).

ООО «Альфа-ойл» обратилось со встречным  исковым заявлением к ООО «УралСибСтрой» о расторжении договор от 01.10.2015 № 01102015/1, взыскании с ООО «УралСибСтрой» пени в размере 169 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о расторжении договора на выполнение работ от 01.10.2015 №01102015/1 отказано.

ООО «Альфа-ойл» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что   выполнение работ  ООО «УралСибСтрой» на сумму 800 000 руб. является недоказанными. 

В ходе действия договора ООО «УралСибСтрой» возвратные ресурсы заказчику не передавало, акты об оприходовании материальных ценностей заказчику не предоставляло, соответственно оприходование заказчиком материальных ценностей, передаваемых от подрядчика, не производилось.

Судом не установлен факт достижения соглашения о расторжении договора между сторонами. Указание ООО «УралСибСтрой» несоответствующей даты расторжения договора, не может считаться датой, согласованной сторонами расторжения договора, поскольку точное определение даты расторжения влияет на дальнейшие правоотношения сторон: в части окончания срока исполнения обязательств по договору, определения возникших убытков, расчета пени.

Полагает, что  суд ошибочно применил в расчете пени сумму 200 000 руб., однако согласно пункту 8.2 договора пени рассчитываются от общей стоимости работ.

До начала судебного заседания от ООО «УралСибСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились, от ФГУП «Экран» поступило ходатайство  о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представитель  ООО «Альфа-ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «УралСибСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по первоначальному исковому заявлению между сторонами 01.10.2015 был заключён договор на выполнение работ № 01102015/1 (далее – договор) (том 1 л.д. 39 – 51).

Согласно договору ООО «УралСибСтрой» (подрядчик) по заданию ООО «Альфа-ойл» (заказчик) обязалось выполнить демонтаж объекта незавершённого строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная», расположенного по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ на объекте: с момента заключения договора, срок окончания работ на объекте: не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчёт между заказчиком и подрядчиком за выполнение работы по настоящему договору осуществляется следующим образом: цена договора составляет 1 000 000 руб. в том числе НДС: 152 542 руб. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В пункте 6.3 договора указано, что полная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения всех работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ по договору; подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2; представления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 к договору подряда от 01.10.2015 №01102015/1 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, определив срок окончания работ 28.02.2016 (том 1 л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.3 договора 31.03.2016 сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) (том 1 л.д. 56). 

В соответствии с указанным актом истцом выполнены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная» - расположенная по адресу: 

<

...>: демонтаж железобетонных и стальных конструкций на сумму 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторонами 31.03.2016 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) (том 1 л.д. 57). В соответствии с указанной справкой истцом выполнены работы на сумму 800 000 руб. Истцом 31.03.2016 был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура № 81 на сумму 800 000 руб. (том 1 л.д. 58). 

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2016 года по договору от 01.10.2015 № 01102015/1, в соответствии с которым на 31.03.2016 по данным ООО «Альфа-ойл» задолженность в пользу ООО «УралСибСтрой» 800 000 руб. (том 1 л.д. 59).

Таким образом, со стороны ООО «Альфа-ойл» акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны, претензия о нарушении сроков выполнения работ в адрес ООО «УралСибСтрой», не направлялась.

ООО «УралСибСтрой» 05.05.2016 в адрес ООО «Альфа-ойл» была направлена претензия об оплате выполненных работ (том 1 л.д. 60). Ответ на претензию ООО «Альфа-ойл» направлен не был.

Ссылаясь на то, что ООО «Альфа-ойл» оплату принятых по договору работ в сумме 800 000 руб. не произвёло, ООО «УралСибСтрой»  обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, по встречному исковому заявлению 18.08.2016 (после обращения ООО «УралСибСтрой» с исковым заявлением в арбитражный суд (20.07.2016)) ООО «Альфа-ойл» была направлена претензия, о том, что ООО «УралСибСтрой» работы, в установленные договором и дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 в срок, не выполнены, проект демонтажных работ, и план график производства работ подрядчиком не представлен, возвратные ресурсы не передавались, актов об оприходовании материальных ценностей заказчику не представлялось. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора, статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Альфа-ойл» было предложено расторгнуть договор от 01.10.2015 № 01102015/1. В претензии также содержалось требование об уплате пени в размере 169 000 руб. Расчёт пени к претензии не прилагался (том 1 л.д. 75 – 77).

В срок, установленный пунктом 14.1 договора (30 календарных дней), ООО «УралСибСтрой» в адрес ООО «Альфа-ойл» был направлен ответ на предложение о расторжении договора, в соответствии которым ООО «УралСибСтрой» соглашалось на расторжение договора: «1.Прошу считать договор от 01.10.2015 № 011020015/1  расторгнутым с 18.09.2016 (момента получения предложения о расторжении договора), по совместному решению заказчика и подрядчика. 2. Прошу произвести выплату задолженности по договору от 01.10.2015 № 01102015/1 в тридцатидневный срок с момента получения данного ответа» (том 2 л.д.76).

Ответ на предложение о расторжении договора был получен ответчиком 21.09.2016 (отчёт об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», том 2 л.д.201)

В связи с существенным нарушением договора ООО «Альфа-ойл» 23.09.2016 обратилось в арбитражный суд встречным исковым заявлением, о расторжении договора от 01.10.2015 №01102015/1, о  взыскании с ООО «УралСибСтрой» пени в размере 169 000 руб. (том 1 л. д. 129 - 132).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «УралСибСтрой» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Альфа-ойл», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

          Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу  названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «УралСибСтрой» работ на общую сумму 800 000 руб. и принятие их результата заказчиком подтверждаются  справкой (формы КС -3) о стоимости выполненных работ от 31.03.2013, а также актом о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Как указано в пункте 6.3 договора, полная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после выполнения всех работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ по договору; подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2; представления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

Подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, удостоверение актов и справки печатями ООО «УралСибСтрой» и ООО «Альфа-ойл» свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО «УралСибСтрой»), принятии их результата заказчиком (ООО «Альфа-ойл»), а также о потребительской ценности результата работ для ООО «Альфа-ойл» и желании последнего ими воспользоваться.

Довод ООО «Альфа-ойл» о том, что работы были выполнены не в полном объеме,  в связи с чем, полная оплата работ по договору не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены не на полную оплату всех работ, только на выполненную часть, которая была согласована сторонами в размере 800 000 руб. (справка формы КС -3 о стоимости выполненных работ от 31.03.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2).

Как правомерно указал суд первой инстанции все возвратные ресурсы, образуемые при демонтаже объекта, были переданы.

В материалы дела представлен договор от 10.09.2015, заключенный между ООО «Альфа-ойл» и ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С» (том 2 л.д. 124 – 126). В соответствии с пунктом 1.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг по обеспечению правопорядка и охраны объектов заказчика, а также товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте: «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная», расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, третьим лицом - ФГУП «Экран», являющимся конечным собственником возвратных ресурсов, в материалы дела представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (в деле).

Таким образом, соответствующие доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ на сумму 800 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «УралСибСтрой» о взыскании с ООО «Альфа-ойл» задолженности по договору на выполнение работ от 01.10.2015  № 01102015/1  в  сумме 800 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекс, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что ООО «Альфа-ойл» по встречному исковому заявлению направил в адрес ООО «УралСибСтрой» предложение о расторжении договора, установив в претензии срок ответа 31.08.2016 (том 1 л.д. 75 – 76).

Ответ о расторжении договора ООО «Альфа-ойл»  по встречному иску, согласно данным отчёта об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», был получен 21.09.2016. 

Соответственно, 21.09.2016 является днём расторжения договора.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Альфа-ойл»  в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ООО «Альфа-ойл» расчетом неустойки по договору от 01.10.2015 и выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса). 

Заключая договор на выполнение работ, ООО «УралСибСтрой» было знакомо с их условиями, согласилось с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 8.2 договора).

Стороны в пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ООО «УралСибСтрой», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по договору от 01.10.2015, исходя из  того, что общая сумма стоимости работ по договору составляет 1 000 000 руб.

К рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, согласно которой условие о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства.

Как следует из содержания названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, изложенный в нем правовой подход применяется к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 21.07.2015 №94-ФЗ.

В то же время как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса.

В результате расчет неустойки по договору от 01.10.2015 необходимо произвести по следующей формуле: 206 дней (с 29.02.2016 по 21.09.2016) *0,1% *1000 000 =206 000 руб.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования  статей 309, 310 Гражданского кодекса, пункта 8.2 договора требование ООО «Альфа-ойл» о взыскании с ООО «УралСибСтрой» неустойки по названному договору является законным и обоснованным в сумме 206 000 руб., а вывод суд первой инстанции в этой части - неверным.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства выполнения работ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УралСибСтрой» о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса.

ООО «УралСибСтрой» в суде первой инстанции, пояснял, что заявленная ООО «Альфа-ойл» к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления (с 29.02.2016 по 21.09.2016), значительный размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых), начисление неустойки на общую цену по договору, отказ заказчика от выполнение работ по договору подрядчиком (истцом), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса считает возможным снизить размер неустойки до суммы 61 000 руб., приблизив его к двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств (10 % годовых).

Выводы суда об отклонении ходатайства ООО «УралСибСтрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса, признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 января 2017г. по делу № А34-7308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

          М.Б. Малышев