ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47081/2024

Дело № А40-75422/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Керама Марацци" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-75422/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Керама Марацци" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "Керама Марацци" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 7 933,20 руб. 

Решением суда от 19.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.   

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладной №ЭЗ894904.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку   грузов,   доставку   каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 7 933,20 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил, действовал ли договор о продлении срока доставки грузов, заключенного между ответчиком и грузополучателем, на момент осуществления спорной доставки; суд не принял во внимание, что в спорной накладной отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза на основании договора, следовательно, порядок согласования иного срока доставки не соблюден. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Сроки доставки груза по накладной № ЭЗ894904 подлежали увеличению на 5 суток на основании договора от 31.12.2019 № 17/20, заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «ТЛС «Логистика СПб».

В соответствии с п. 18 указанного договора стороны пришли к соглашению, что перевозка грузов, порожних грузовых вагонов следующих в адрес ООО «ТЛС «Логистика СПб», а также отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования подлежит расчету исходя из вышеуказанных норм суточного пробега и увеличением на 5 суток.

По накладной № ЭЗ894904 срок доставки по расчету истца 29.05.2023. Фактически вагон прибыл 31.05.2023. Срок доставки с учетом его увеличения на основании договора с грузополучателем истекал 03.06.2023. 

Таким образом, нарушения срока доставки не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку грузополучатель (грузоотправитель) и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель (грузополучатель- соответственно), а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024  по делу № А40-75422/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина