ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41777/2025

Дело № А40-224144/2024

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Сазонова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2025 по делу № А40-224144/24 по иску процессуального истца: ФИО1 в интересах материального истца: ООО «Великороссы»  

к ООО «Студия 11», ИП ФИО2 третье лицо: ФИО3 о признании сделок недействительными 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.08.2025; от материального истца: ФИО5 по доверенности от 12.07.2023; от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 05.02.2025 от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.02.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах материального истца: ООО «Великороссы» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия 11» и ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на рассмотрение дела незаконным составом суда.  

Ссылается на неправильное применение судом правил исковой давности. 

Обращает внимание на неверное толкование положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указывает на отсутствие оценки доводов о корпоративном конфликте, исполнительных производствах и снижении выручки.  

Ссылается на необоснованное признание арендной платы 189 900 руб. рыночной и игнорирование экспертного заключения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представители ответчиком возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

19.04.2021 между ООО «Великороссы» и ООО «Студия 11» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 211 кв. м. сроком до 28.02.2022 по арендной плате 189 900 руб. в месяц.  

Договор расторгнут дополнительным соглашением от 29.10.2021, вступившим в силу с 31.10.2021.  

Негативных последствий для общества данное соглашение не повлекло. 

01.11.2021 между ООО «Великороссы» и ИП ФИО2 заключен договор аренды того же помещения по арендной плате 100 000 руб. в месяц.  

Суд признал условия сделки экономически обоснованными, исходя из длительных хозяйственных связей сторон.  

В тот же день ИП ФИО2 заключил договор субаренды с ООО «Студия 11» по арендной плате 189 900 руб. в месяц.  

Суд установил отсутствие у процессуального истца права на иск в части признания данной сделки недействительной, поскольку ООО «Великороссы» не является ее стороной.  

01.10.2022 между ООО «Великороссы» и ИП ФИО2 заключён новый договор аренды с льготной арендной платой 50 000 руб. на период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и 100 000 руб. в дальнейшем.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 арендная плата с 01.07.2023 по 31.12.2023 установлена в размере 65 000 руб.  

Установлено, что данные условия были связаны с неблагоприятной экономической ситуацией в период пандемии COVID-19.  

01.10.2023 между ООО «Великороссы» и ООО «Студия 11» заключен договор аренды помещения площадью 100 кв. м. по арендной плате 50 000 руб. в месяц сроком до 31.08.2024, а 31.08.2024 подписано дополнительное соглашение, сохраняющее тот же размер арендной платы.  

Судом также установлено, что экспертное заключение, представленное процессуальным истцом, не опровергает доводов сторон о правомерности установленных ставок арендной платы, так как сделки заключались в условиях длительных хозяйственных отношений и учитывали объективные экономические факторы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не содержат признаков недобросовестности и не совершались во вред интересам общества; по сделке субаренды истец не обладает правом на иск; процессуальным истцом не представлено доказательств наличия убытков или невыгодности условий сделок для общества.  

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что исковые требования предъявлены по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находят оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела незаконным составом суда, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.  

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, полномочия судьи на рассмотрение дела сохраняются при условии его участия в судебном заседании и подписании резолютивной части решения.  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025 судьей Худобко И.В., полномочия которого на момент оглашения не прекращены.  

Указ Президента РФ от 12.06.2025 № 397 о назначении судьи в Девятый арбитражный апелляционный суд не имеет обратной силы и не влияет на законность судебных действий, совершенных до даты вступления судьи в должность в новом суде.  

Таким образом, судья Худобко И.В. имел полномочия на изготовление мотивированного текста решения, нарушение состава суда отсутствует.  

Ссылка заявителя на неправильное применение судом правил исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции установил, что истец был осведомлен о спорных договорах (доп. соглашение от 29.10.2021, договоры аренды и субаренды от 01.11.2021) не позднее 27.07.2023 (дата подачи иска по делу № А40-169143/23), в то время как настоящий иск подан 07.09.2024, то есть за пределами годичного срока (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о приостановлении течения срока по пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.  

По делу № А40-169143/2023 предметом спора были требования о взыскании убытков с директора Общества, тогда как в настоящем деле заявлены требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  

Это различные способы защиты, направленные на разные субъекты ответственности.  

Позиция о невозможности одновременного предъявления исков не препятствовала истцу реализовать права на защиту своевременно.  

Вывод суда о пропуске исковой давности основан на законе (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя неверное толкование положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной при наличии «явного ущерба» обществу и осведомлённости другой стороны о таком ущербе.  

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии доказательств явного ущерба.  

Экспертное заключение № А40-224144/24-15-05/25 оценено судом наряду с иными доказательствами, в том числе с учетом снижения арендной платы в связи с неблагоприятной экономической ситуацией.  

Бремя доказывания несоответствия условий сделки интересам Общества возлагалось на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который надлежащих доказательств не представил.  

Ссылка заявителя на отсутствие оценки доводов о корпоративном конфликте, исполнительных производствах и снижении выручки, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства корпоративного конфликта и исполнительных производств не свидетельствуют о недобросовестности действий сторон по спорным договорам.  

Данные обстоятельства носят общий характер и не подтверждают наличие явного ущерба в смысле пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод жалобы о необоснованном признании арендной платы 189 900 руб. рыночной и игнорирование экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции не признал цену 189 900 руб. рыночной, а отметил, что истец сам исходил из этой суммы при расчете требований, что свидетельствует об отсутствии возражений с его стороны на момент подачи иска.  

Экспертное заключение не имеет приоритетной силы перед иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд обоснованно указал, что снижение арендной платы было вызвано объективными экономическими факторами (COVID-19, обращение взыскания на здание).  

Оснований считать вывод суда об уклонении от оценки экспертизы, не имеется.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2025 по делу № А40-224144/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.А. Сазонова