﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картранс» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Набережная, дом 22А, ОГРН 1067206064529, ИНН7225004769) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (121500, город Москва, Обводное шоссе, дом 6, квартира 58, ОГРН 1027739049689, ИНН 7731103741) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якимов Александр Юрьевич, Чеботарев Денис Борисович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Картранс» - Иванов Н.Ф. по доверенности от 29.01.2021, удостоверение адвоката; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Сухинна И.В. по доверенности от 05.06.2020, диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – общество «Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью «Картранс» (далее – общество «Картранс») о взыскании 1 214 816,62 руб. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Якимов Александр Юрьевич (далее – Якимов А.Ю.), Чеботарев Денис Борисович (далее – Чеботарев Д.Б.).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Картранс» в пользу общества «Иртыш» взыскано 1 214 816,62 руб. убытков, 31 148 руб. судебных расходов. С общества «Картранс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В иске к компании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Картранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72» (далее – общество «Эксперт 72»), содержит в себе выводы, имеющие вероятностный характер, что расположение, степень и характер повреждений транспортного средства соответствует механизму ДТП, дают основания предположить, что они могут являться следствием произошедшего 03.10.2019 ДТП; фактически экспертами произведена не экспертиза, а сравнительный анализ списка деталей с разных актов осмотра, ввиду чего оно не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов; суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АБВ-Оценка», приложенному заявителем к отзыву на иск; ответчик категорически не согласен с перечнем поврежденных деталей, которые могли быть повреждены в другом ДТП, ряд деталей находится вне места столкновения транспортных средств; указанные обстоятельства не позволили судам с достоверностью определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекли за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Картранс», компании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019 на территории строящегося объекта «Аэропорт» в Тобольском районе Тюменской области, причинены механические повреждения грузовому автомобилю Scania G6X600 G400CB6X6EHZ, государственный регистрационный номер Р756СК72, принадлежащему обществу «Иртыш», гражданская ответственность которого застрахована в компании по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3003199529, под управлением Чеботарева Д.Б.

Виновником ДТП признан водитель Якимов А.Ю., управлявший грузовым автомобилем Renault 9596-11-50, государственный регистрационный номер М795СК196, принадлежащим обществу «Картранс». 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, составленном его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции, поскольку Якимов А.Ю. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Для получения страхового возмещения общество «Иртыш» обратилось к компании с заявлением от 04.10.2019 о прямом возмещении убытков, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

После получения страхового возмещения истцом обнаружены скрытые повреждения автомобиля, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации. 

Для установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также определения полного размера причиненного ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца 20.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» проведена независимая техническая экспертиза, которая подтвердила, что все обнаруженные повреждения связаны с ДТП, имевшим место 03.10.2019, стоимость ремонта составила 869 400 руб.

Истец, полагая, что имеет право на возмещение стоимости работ, связанных с устранением скрытых повреждений, так как, заключая соглашение об урегулировании страхового случая, исходил из отсутствия таковых, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, обратился к компании с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме. Такая же претензия направлена обществу «Картранс». 

Поскольку требования претензий ответчиками не исполнены, общество «Иртыш» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в целях устранения возникших сомнений по инициативе истца определением от 02.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено оценщику и автотехнику, автотехнику и трасологу общества «Эксперт 72». 

По итогам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 772 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 03.10.2019, составляет 2 178 200 руб. 

В рамках экспертизы проведен сравнительный анализ актов осмотра от 04.10.2019 № 17413228, от 22.10.2019, 20.12.2019, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что перечни повреждений автомобиля, содержащихся в них, совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, за исключением повреждений, которые относятся к скрытым, либо являются частями других деталей автомобиля и могли быть не указаны в нем. 

Кроме того, экспертами установлены скрытые повреждения, причиненные транспортному средству, наличие которых, подтверждается фотографиями. При этом эксперт пришел к выводу, что расположение, направление, степень и характер выявленных повреждений соответствуют механизму ДТП и дают основание предположить, что они могут являться следствием ДТП, произошедшего 03.10.2019.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 382, 408, 421, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 3.6, 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1082-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № АКПИ15-2, исходили из доказанности причинения убытков истцу в результате совершения ДТП, наличия причинной связи между действиями общества «Картранс» и причиненными убытками, отсутствия их возмещения со стороны общества «Картранс» и пришли к выводу об удовлетворении иска к причинителю вреда (собственник транспортного средства) с учетом произведенной компанией выплаты в размере 100 000 руб., которой ограничена ответственность страховщика с учетом особенностей оформления ДТП.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1.Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим обществу «Картранс», получение истцом выплаты страхового возмещения от страховщика в размере 100 000 руб., констатировав доказанность превышения действительного размера ущерба суммы полученного страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Картранс» ущерба в размере 1 214 816,62 руб. (разница между стоимостью восстановленного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При отсутствии сомнений в заключении судебной экспертизы, ввиду того, что указанная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, суды обоснованно признали экспертное заключение общества «Эксперт 72» надлежащим доказательством и установили стоимость восстановительного ремонта исходя из результатов судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции результаты экспертного исследования не оспорены сторонами, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель жалобы имел возможность ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений, вместе с тем своими правами не воспользовался. 

Таким образом, доводы заявителя, в совокупности сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев	

													А.В. Хлебников