АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-293/2025

г.Тверь

04 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - Занегина Д.А., ответчика - Крылова А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40Б, ОГРН: 1106952028017, дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 6950124196),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 21.11.2024 №14575,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг " (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) в котором просит признать недействительным решение №14575 от 21.11.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на реальность совершенных налогоплательщиком операций, указал, что Общество действовало добросовестно, при выявлении технической ошибки, Общество представило уточненную декларацию с корректировками, что исключает необходимость привлечения за ранее выявленные нарушения, также полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки. Спора по доначисленным суммам не имеет.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным, указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договору поставки товарно-материальных ценностей (пруток, труба, и т.д.), оформленному между налогоплательщиком и ООО «Сфера» (далее - контрагент). Кроме того, полагает, что дальнейшая замена котрагента (ООО "Сфера") на ООО "ГЛОБАЛСНАБ" свидетельствует о фактическом согласии налогоплательщика с доводами налогового органа. Указал, что процессуальных нарушений со стороны налоговой инспекции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2024 года (корректировка № 2), представленной ООО «Металлосервисный холдинг» 06.06.2024, и составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.09.2024 № 25487.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных Обществом письменных возражений от 20.11.2024 б/н Управлением вынесено решение от 21.11.2024 № 14575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 152,30 руб. (с учетом применения норм ст. 112, ст. 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах штрафные санкции были уменьшены налоговым органом в 4 раза). Также решением доначислен НДС в сумме 411 523 руб.

Не согласившись с решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 09.01.2025 № 06-07/00056@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.11.2024 №14575 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. При этом законодателем придается исключительное значение требованиям к правильности составления счетов-фактур.

На основании п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, ведению Журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж возложена на налогоплательщика п. 3 ст. 169 НК РФ.

В соответствии п. 1 раздела II Правил ведения книги, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (ред. от 29.11.2014), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут регистрироваться в книге покупок и являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить первичными документами факт приобретения товаров и принятия их на учет, а также представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках проведения Управлением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной Обществом 06.06.2024, заявлены налоговые вычеты налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Сфера» по поставке товара (пруток, труба, и т.д.) на общую сумму 411 522,83 руб.

Основанием для доначисления НДС (штрафа) послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а именно: об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по договору поставки товарно-материальных ценностей (пруток, труба, и т.д.), оформленному между налогоплательщиком и ООО «Сфера».

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2).

Обществом в обоснование применения налоговых вычетов и подтверждение факта совершения заявленных операций с ООО «Сфера» представлен договор поставки № 24-221-1 от 09.01.2024, УПД, свидетельствующие о приобретении материалов (лист, пруток, плоская деталь, труба).

Согласно представленному договору ООО «Сфера» (продавец) обязуется передавать в собственность Общества (Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, согласованном Сторонами в счетах на оплату, а Покупатель обязуется принимать этот товар.

Согласно п. 2.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации.

Согласно п. 5.1. договора, деньги за проданный товар по согласованию сторон перечисляются на расчетный счет Продавца путем либо предоплаты, либо с отсрочкой платежа.

При этом документы, предусмотренные договором, счета на оплату, соглашения об отсрочке и другая документация не представлены.

Представленные счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Сфера», согласно которым Общество якобы приобретало: лист 2*280*280 мм, пруток 8т6 ф 56 мм, лист 12*1100*120000 мм, плоская деталь 100*5 оц, труба 30*30*2 мм, труба 50*25*2,5 мм, ненадлежащего качества (плохой оттиск печати ООО «Сфера», искажена информация о названии, количестве, стоимости товара).

Руководитель контрагента - ФИО3 в ходе допроса (протокол б/н от 02.07.2024) пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем ООО «Сфера», не владеет информацией по деятельности организации. Информации о характере своей хозяйственной деятельности в ООО «Сфера» и взаимоотношений с Обществом предоставить не смог, не было предоставлено никакой конкретной информации не сообщены: источник приобретения реализованных Обществу материалов, организация - поставщик, перевозчик, фамилии контактных лиц, и прочая информация, которая отвечала бы критериям достоверности.

С учетом того, что договор и счета-фактуры со стороны ООО «Сфера» подписаны - ФИО3 налоговый орган правомерно не принял их во внимание, как документы, подтверждающие реальность заключения договора поставки и его исполнения. Расчетный счет, указанный в договоре, закрыт 03.06.2024 года. Дополнительных соглашений, изменяющих порядок перечисления денежных средств (с указанием иных реквизитов) заявителем не представлено, в связи с чем его довод о наличии иных расчетных счетов у контрагента не имеет правового значения. в отсутствие доказательств по перечислению денежных средств.

Оценивая довод представителя заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола допроса свидетеля, представленного налоговым органом, полагает, что само по себе не указание в протоколе допроса свидетеля места проведения такого допроса не свидетельствует о недостоверности данных свидетелем показаний и не может служить основанием для признания такого протокола допроса недостоверным либо недопустимым доказательством.

Материалами проверки подтверждено, что протокол допроса ФИО3 б/н от 02.07.2024 составлен государственным налоговым инспектором ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелю перед дачей показаний разъяснено его право, предоставляемое статьей 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Все показания свидетелем подписаны лично.

К представленной заявителем в судебном заседании 04.03.2024 года светокопии протокола допроса свидетеля ФИО3 б/н, б/д. суд относится критически, поскольку из материалов налоговой проверки не следует, что ФИО3 был допрошен дважды. Заявитель на предложение суда представить оригинал данного протокола ответил отказом, документального подтверждения происхождения документа не представил.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и не обозревался судом.

Следовательно, светокопию документа: протокол допроса свидетеля ФИО3 б/н, б/д, заверенную заинтересованным лицом суд признает надлежащим доказательством (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

По условиям пункта 3.1.1 договора поставки с ООО "Сфера" продавец (то есть Общество) в день отгрузки за 2 часа до поставки по телефону (факсом) сообщать Покупателю), а в случае указания о доставке иному грузополучателю - об отгрузки товара в адрес Покупателя (или иного грузополучателя, указанного Покупателем).

Таким образом, именно на Общество лежит обязанность обеспечению доставки груза покупателю. Однако, Обществом в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Сфера» (товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты оказания услуг, расчет стоимости услуг перевозчика, заявки на перевозку груза, подтверждающие оказание услуг по доставке (перевозке) товара, а также спецификации, заявки иные документы, сопутствующие при осуществлении реальных хозяйственных операций), документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей от спорного контрагента, их принятие на учет, и их дальнейшую реализацию (использование товара в хозяйственной деятельности), что свидетельствует о формальности оформления сделки.

Представленные Обществом транспортные накладные не подтверждают факт доставки товаров от ООО «Сфера», так как не содержат полных сведений об осуществленной перевозке груза, в них отсутствует информация о транспортном средстве, стоимость перевозки груза, не указаны единицы измерения, а также количество (объем) перевозимого груза. Таким образом, факт перевозки товарно-материальных ценностей не подтвержден.

Кроме того, в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика товаров указано ООО «Сфера», между тем проверкой установлено, что в собственности спорного контрагента отсутствуют транспортные средства, также отсутствуют перечисления за аренду, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, приобретение запасных частей, ГСМ, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг перевозки силами ООО «Сфера».

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом анализа представленных документов, доводы Заявителя о представлении документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС, являются несостоятельными и опровергаются материалами налоговой проверки.

Доводы Общества о неполноте проведения налоговой проверки, в том числе не проведении почерковедческой экспертизы, по мнению Управления подлежат отклонению, поскольку целесообразность проведения тех или иных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Сфера» не обладает трудовыми и материальными ресурсами, транспортными средствами, складскими помещениями, производственные активы отсутствуют, не осуществляются расходы, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, перечислений в адрес поставщиков товаров, якобы реализованных Обществу не установлено. Документы, подтверждающие привлечение иных лиц в целях исполнения спорных сделок, ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «Сфера».

По расчетному счету контрагента отсутствуют операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (расходы: на отопление, освещение; по аренде недвижимого имущества; на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, транспортные услуги). Также не установлено перечислений денежных средств за лист, пруток, плоскую деталь, трубу, подтверждающих реальность закупки указанной продукции с ее дальнейшей реализацией в адрес Общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что источник налоговых вычетов по НДС не сформирован, ввиду аннулирования представленных ООО «Сфера» первичной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2024 года по причине подписания данных деклараций неуполномоченным лицом.

Из анализа банковской выписки Общества за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, установлено, что расчеты с ООО «Сфера» не осуществлялись. Кроме того, расчетный счет №

<

***>, указанный ООО «Сфера» в договоре поставки №24-221-1 от 09.01.2024, закрыт 03.06.2024. Таким образом, Общество не понесло фактические расходы по данной сделке, что свидетельствует о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Ссылка заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения ссылался на выписки из банка, полученные после составления акта, однозначно не влечет его недействительность или незаконность и не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выводы, изложенные в акте проверке о доходах предпринимателя сделаны налоговым органом на основании ранее запрошенных и полученных выписок банков о движении денежных средств в проверяемый период.

Довод Заявителя о реальности ведения коммерческой деятельности ООО «Сфера» сама по себе не опровергает вывод налогового органа, изложенный в Решении.

Заявления Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента со ссылкой на факт его регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица недостоверен с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках проведения налоговой проверки, как несостоятельный и не являющийся доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

Общество, указывая в заявлении в суд на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение им необоснованной налоговой экономии, тем не менее не опровергает установленные в ходе проверки факты, в том числе, Общество не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент поставлял товары в адрес Общества, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений с контрагентом, и, как следствие, направленности действий Общества на создание схемы в целях неправомерного завышения вычетов по НДС в отсутствии реальных хозяйственных операций, чем нарушены положения статей 169, 171, 172, 54.1 НК РФ.

Следует также отметить, что после проведения Управлением камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года (корректировка № 2) Общество 10.10.2024 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) по НДС за 1 квартал 2024 года, в которой заменило контрагента ООО «Сфера» на ООО «Глобалснаб».

Оспаривая законность решения Управления, Общество, в частности, ссылается на то, что налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, даты начала и окончания проверки указываются в акте проверки.

В данном случае, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года (корректировка № 3) представлена Обществом 10.10.2024, то есть после составления акта налоговой проверки от 20.09.2024 № 25487, которым установлены факты совершения Обществом налогового правонарушения, то есть основания для прекращения проверки отсутствовали.

В ходе анализа представленной 10.10.2024 года уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №3) установлено исключение счет-фактур по контрагенту ООО "СФЕРА" на сумму 411 523 и включение счет-фактур, оформленных от имени ООО "ГЛОБАЛСНАБ" на сумму 416 181 руб., что свидетельствует о правомерности доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной деятельности с ООО "СФЕРА".

Причем представление Обществом уточненной налоговой декларации №3 (10.10.2024) совпало с представлением ООО "ГЛОБАЛСНАБ" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года с использованием одного IP адреса.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть, путем административного или судебного обжалования. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Представляя уточненные декларации, заявитель вносит изменения в отдельные разделы декларации, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, удаляет и вновь вносит в книги покупок и продаж счета-фактуры, стремясь лишь сформировать книги покупок и продаж с выгодными для организации значениями (цифрами), но не устранить расхождения, несоответствия и нарушения.

Вышеприведенные факты в совокупности с установленными ранее обстоятельствами могут свидетельствовать о недобросовестности ведения налогового учета обществом и направленности его действий на избежание ответственности за выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах (определение ВС РФ N 307-ЭС20-1730 от 26.08.2020).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 3-П от 20.02.2001, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией арбитражных судов, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие, что Заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовал схему ухода от налогообложения, а именно: используя документы, оформленные от спорного контрагента, умышленно создал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС.

При этом доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы Общества основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые могли бы служить самостоятельным основанием признания решения налогового органа недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны налоговой инспекции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ к Акту приложены копии всех документов, отраженные в мотивировочной части и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о совершении налогового правонарушения.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 102 НК РФ налоговый орган не имеет право представить на ознакомление документы, содержащие в себе охраняемую законом информацию (сведения) о деятельности третьих лиц, которые стали известны проверяющим при осуществлении своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что неразглашение налоговым органом налоговой тайны, а именно сведений, содержащих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, не может расцениваться как воспрепятствование сотрудников Инспекции в ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, указывая на неознакомление с банковскими выписками и отсутствие в протоколе допроса ФИО3 сведений, в том числе персональных данных опрашиваемого, не приводит обоснованных доказательств, препятствующих подготовке возражений и невозможности ознакомления со всеми материалами проверки до вынесения Решения.

Кроме того, в силу прямого указания в абзаце третьем пункта 2 статьи 101 НК РФ на то, что проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля только в период сроков, предусмотренных для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, обязанность ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки возложена на налоговый орган только до вынесения решения по итогам проверки.

Налоговый орган обязан выполнить лишь те действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Обязанности налогового органа по предоставлению налогоплательщику материалов налоговой проверки после истечения срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ данный Кодекс не содержит.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. При этом от Общества данного заявления в налоговой орган не поступало.

Заявитель не реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Отсутствие со стороны общества реализации права на ознакомление с материалами проверки, материалами судебного дела не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод заявителя о нарушении сроков принятия оспариваемого решения также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов проверки усматривается, что акт налоговой проверки составлен 20.09.2024 и вручен налогоплательщику 07.10.2024.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ указано о праве лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Письменные возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, тем не менее были рассмотрены налоговым органом, что нашло отражение в его решении от 21.11.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Соответственно предельный 10-дневный срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки с учетом срока для представления возражений по акту (пункт 6 статьи 101 НК РФ) исходя из даты получения акта (07.10.2024) установлен 22.11.2024. 

Оспариваемое Решение вынесено 21.11.2024, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Таким образом, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными Управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Суд также учитывает, что Управление, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статей 112, 114 НК РФ установила наличие смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с этим уменьшила размер штрафных санкций в 4 раза.

Общество размер начисленных штрафных санкций не оспаривает.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учтя, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в 4 раза, новых обстоятельств заявитель не привел, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и дополнительного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом решение Управления обоснованно и законно, а требования Общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.11.2024 №14575 - отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 Судья И.С. Антонова