ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9719/2023 № 09АП-9977/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-277413/18 

 11 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховая компания ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,  о взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания ТИТ»– ФИО2 по дов. от 06.04.2022

от собрания работников,бывших работников НФ СЭРСС ЦЭФИР – Ланге Н.Г. (протокол №1) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО «РБК Консалтинг» о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника причиненные убытки в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении указанного заявления представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 с ФИО1 в конкурсную массу должника ЦЭФИР взысканы убытки в размере 320 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Страховая компания ТИТ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания ТИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель работников должника Ланге Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков стало истечение срока исковой давности для оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа в пользу ФИО3 от 18.03.2019 в размере 320 000 руб.

В обоснование наличия оснований для оспаривания платежа по абзацу 5 пункта  статьи 61.3 Закона о банкротстве представитель работников указала, что на момент выплаты платежа ФИО3 у должника имелась задолженность по оплате труда перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 начиная с мая 2018 года, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и в текущую задолженность по оплате труда, но перед ними долг погашен не был, в связи с чем ФИО3 было оказано большее предпочтение перед остальными работниками в отношении удовлетворения требований по заработной плате, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Платеж был осуществлён после принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате.

Также представитель работников указывает, что платеж не является сделкой совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, так как сумма платежа превышает 1% активов должника по балансу 2018 года и платеж совершен со значительной просрочкой.

Удовлетворяя заявление представителя работников должника суд первой инстанции указал на наличие установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными должнику убытками.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из приложения №1 к платежному поручению №1 от 18.03.2019, должник совершил три платежа на счета бывших работников общества: 1.395.000 рублей в пользу ФИО8; 225.000 рублей в пользу ФИО9; 320.000 рублей в пользу ФИО3

Оплата оспариваемого платежа в пользу ФИО3 произведена за период с мая по октябрь 2018 года, то есть требование относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 о взыскании задолженности в пользу работников, а также реестра требований кредиторов должника второй очереди, у должника имеются непогашенные требования следующих кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС России №28 по г. Москве.

Таким образом, в момент исполнения обязательств перед Утиной СВ. по выплате заработной платы за период с мая по октябрь 2018 года у должника имелась задолженность перед иными кредиторами второй очереди в размере 16 864 995,20 рублей, требования перед которыми возникли в 2013-2018 годах, в связи с чем, при совершении спорного платежа было допущено предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего исполненное требование не является текущим, а потому к нему не применяется правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804, а применяются общие правила оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На данное обстоятельство также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022.

Таким образом, платеж от 18.03.2019 на сумму 320.000 рублей подлежал оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенный с предпочтением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве

Спорный платеж, вопреки доводам ответчика, вышел за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Последняя выплата заработной платы работникам должника состоялась в апреле 2018. При этом, 18.03.2019 должник выплатил заработную плату Утиной СВ. за период с мая по октябрь 2018 года.

Таким образом, заработная плата ФИО3 выплачена с существенной просрочкой (от пяти до десяти месяцев), при наличии непогашенных требований кредиторов данной очереди, возникших ранее возникновения обязательства перед ФИО3

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Просрочка выплаты заработной платы более 6 месяцев является существенной, а потому указанный платеж не может быть совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее между должником и ФИО3 отношения по выплате заработной платы складывались таким образом, что просрочка в 5-10 месяцев признавалась сторонами нормальной.

Более того, оспариваемый платеж в пользу ФИО3 составлял более 1% балансовой стоимости активов должника на 2018 год.

Бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2018 подтверждается, что балансовая стоимость активов должника составляла 1 617 000 руб., то есть 1% от балансовой стоимости активов должника составлял 16 170 руб.

Представленными в дело штатными расписаниями за 2016-2019 годы подтверждается, что заработная плата Утиной СВ. как руководителя проектов составляла 60 000 руб. в месяц

Платеж на сумму 320 000 руб. значительно превышает 1% балансовой стоимости активов, который составляет 16 170 рублей, что исключает отнесение такого платежа к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий, совершая оспариваемое перечисление в пользу ФИО3, допустил нарушение предпочтение требованиям по оплате заработной платы ФИО3, в то время как во второй очереди должника находились требования иных работников должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (что соответствует выводу, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63).

Поскольку оспариваемый платеж в пользу ФИО3 совершен 18.03.2019, конкурсным управляющим утрачена возможность оспаривания сделки должника и пополнения конкурсной массы должника, поскольку срок исковой давности по оспариванию платежа истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорным платежом было оказано предпочтение в пользу ФИО3, срок оспаривания конкурсным управляющим сделки истек, что указывает на причинение конкурсным управляющим ФИО1 убытков иным кредиторам должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника причиненных убытков в размере 320 000 руб.

Также судом отмечено, что один лишь факт включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности достаточной для погашения требований кредиторов не может являться основанием для неоспаривания сделок должника.

В настоящий момент ни одно требование второй очереди не погашено. Конкурсный управляющий не взыскал в конкурсную массу должника указанную дебиторскую задолженность в размере 97 млн. рублей.

Сам факт взыскания денежных средств судебным актом не обеспечивает гарантированное исполнение этих судебных актов и поступление указанных денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсный управляющий, исполняя положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан не выборочно оспаривать сделки с целью формального превышения размера дебиторской задолженности над размером требований кредиторов, а добиваться реального пополнения конкурсной массы всеми доступными способами.

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на процедуру банкротства по состоянию на 21.01.2022 составляли 1 470 417,11 руб., из которых, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 составило 1 022 000 руб.

Как следует из реестра текущих платежей, в него включены требования на общую сумму 11 501 328,76 руб., в том числе требования работников: ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО6

Суд также отметил, что указанное вознаграждение конкурирует с иными требованиями кредиторов по текущим платежам, а потому возмещенные конкурсным управляющим убытки снизят размер вознаграждения конкурсного управляющего и увеличат размер удовлетворения требований иных кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40?277413/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова