АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1125/2022

г. Белгород

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по  заявлению ООО "ТИСАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 г., удостоверение, диплом, свидетельство;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее - ООО «ТИСАЙД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, управление) о признании постановления №9 от 20.01.2022г. о наложении на ООО «ТИСАЙД» административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-738/2021 незаконным и отмене в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Белгородское УФАС требования общества не признала, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что нарушение обществом антимонопольного законодательства установлено решением комиссии управления от 08.02.2021 №031/01/407/2020, которое  признано законным судебными актами, вступившими в законную силу, также указала на обоснованность начисленного размера административного штрафа.    

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель управления в судебном заседании возражает против ходатайства общества, указала на неоднократное отложение рассмотрения дела и достаточное время для подготовки к судебному заседанию, отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 в Белгородское УФАС России из Прокуратуры Грайворонского района Белгородской области поступили материалы проверки в отношении ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД" по факту нарушения антимонопольного законодательства, согласно которым Прокуратурой Грайворонского района Белгородской области в ходе проверки было установлено, что ООО "ТИСАЙД"  с октября 2019 года без заключения контракта и без получения разрешения на строительство осуществляло строительство объекта, выполнение работ по строительству которого выступало предметом электронного аукциона, победителем которого ООО "ТИСАЙД" было признано 04.12.2019.

29.12.2020 Комиссией Белгородского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела N 031/01/11-407/2020, из которого усматривается, что по вопросу начала строительства спорного объекта Департамент строительства и транспорта Белгородской области пояснил, что информацией о начале строительства не располагает, поскольку полномочия по заключению и исполнению контракта им были переданы ОГБУ "УКС Белгородской области". ОГБУ "УКС Белгородской области" пояснило, что до заключения контракта выполнение каких-либо работ с подрядчиком не согласовывалось, а к должностному лицу, ответственному за осуществление контроля за использование земельного участка для строительства детского сада приказом N 431/1-к от 21.02.2020 применено дисциплинарное взыскание; ООО "ТИСАЙД"  пояснило, что подготовка строительной площадки была начата после признания Общества победителем аукциона, при этом пояснений по факту привлечения директора Общества к административной ответственности постановлением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 11.02.2020 N 22-24-20 дано не было.

В заключении Комиссия Управления на основании исследования материалов антимонопольного дела пришла к выводу, что фактически участник торгов ООО "ТИСАЙД" приступило к производству работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" до заключения государственного контракта, а ОГБУ "УКС Белгородской области", в свою очередь, создало преимущественные условия участия Общества в спорных торгах, поскольку потенциальный участник данных торгов, осознавая риск наступления последствий, при которых работы по строительству необходимо будет выполнить на следующий день после получения требования, располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контракту, в отличие от строго ограниченного круга лиц, которые уже заканчивают проведение таких работ до момента публикации извещения о закупке. Указанные отношения между ответчиками, заранее спланированные и требующие реализации путем проведения публичной процедуры, по мнению Комиссии антимонопольного органа, наглядно иллюстрируют действие заключенного антиконкурентного соглашения между заказчиком и участниками размещения заказа, которых был реализован в ходе проведения публичных процедур, а действия ответчиков по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества, нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

25.01.2021 Белгородским УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" (под лимит 2019-2020 гг.) (извещение N 0126200000419005585) (т. 1 л.д. 146-147).

Решением комиссии Белгородского УФАС России, изготовленным в полном объеме 08.02.2021, принятым в присутствии представителей ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД", Общество и Учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ; нарушение выразилось в заключении между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД"  антиконкурентного соглашения для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества.

На основании указанного решения, а также по результатам административного расследования, усмотрев в описанных выше действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.11.2021 должностным лицом управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 4771/3. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.  

Постановлением управления от 20.01.2022 №9 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 cт.14.32 КоАП РФ и применено к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 11198859,10 руб.         

Полагая оспариваемое постановление от  20.01.2022 №9 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст.14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию - как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции - как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, усматривается, что ООО "ТИСАЙД" в период до момента заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 19.11.2019 по номером 0126200000419005585 (15.12.2019), фактически приступило к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области", явившихся предметом закупки.

При этом, выполнение соответствующих работ имело место и до момента признания Общества победителем электронного аукциона протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0126200000419005585 от 04.12.2019, что с очевидностью усматривается из обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Грайворонского района, отраженных в акте проверки (осмотра) от 04.12.2019: на момент проверки на объекте уже осуществлялись строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания (цоколя), на территории находилось 16 человек 2 единицы техники (кран), общая площадь, на которой осуществлялись строительно-монтажные работы, - 1500 кв. м, примерный процент выполненных работ составил 10%, что исключает вероятность выполнения такого объема работ Обществом в течение одного дня (04.12.2019).

Из поведения ОГБУ "УКС Белгородской области", в свою очередь, усматривается согласование выполнения работ ООО "ТИСАЙД"  до момента заключения 15.12.2019 государственного контракта N 01262000004190055850001-17/1295А на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" (под лимит 2019-2020 гг.). Так, Учреждение, по договору безвозмездного пользования земельного участка N 3 от 16.07.2019 осуществляя пользование таковым, не воспрепятствовало Обществу в выполнении подрядных работ по строительству объекта (впоследствии к должностному лицу ОГБУ "УКС Белгородской области", ответственному за осуществление контроля за использование земельного участка для строительства детского сада приказом N 431/1-к от 21.02.2020 применено дисциплинарное взыскание). В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что еще 21.08.2019, между ОГБУ "УКС Белгородской области" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заключен договор о снятии ограничений по использованию земельного участка, на котором планировалось строительство детского сада.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает устную форму ограничивающего конкуренцию соглашения и следуя ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Действия ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД"  по заключению такого негласного антиконкурентного соглашения, в свою очередь, привели к созданию преимущественных условий для Общества, поскольку потенциальный участник спорных торгов располагал бы заведомо меньшим количеством времени для осуществления работ по контракту, в отличие от ООО "ТИСАЙД", которое к моменту определения победителя торгов уже выполнило часть работ на объекте и тем самым создало препятствия иным потенциальным участникам торгов по выполнению обусловленного предметом государственного контракта объема работ.

Таким образом, управление избрало надлежащую квалификацию, признав действия ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "ТИСАЙД" по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для Общества, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение обществом п.1 cт.17 Закона о защите конкуренции установлено решением комиссии Белгородского УФАС России, изготовленным в полном объеме 08.02.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области   от 20.01.2022 по делу № А08-4309/2021 выводы, изложенные в решении комиссии Белгородского УФАС России от 08.02.2021, и само решение признаны законными и обоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Белгородского УФАС России имелись достаточные основания для привлечения ООО "ТИСАЙД"  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, судом не установлено.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Санкция части 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае управлением при назначении ООО "ТИСАЙД"  административного наказания были учтены требования статьи 4.1, части 5 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно минимальный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - 11198859,10 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В рассматриваемом случае Управление назначило Обществу штраф в соответствии с примечанием 3 к статье 14.31 КоАП с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (примечание 3 к статье 14.32 КоАП РФ);

2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве таких исключительных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Также суды приняли во внимание неблагоприятное финансовое положение Общества, что подтверждается бухгалтерской документацией, и отсутствие ущерба, причиненного государству.

Однако названные обстоятельства в данном деле не являются исключительными по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных именно с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволивших суду первой инстанции снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в судебных актах не указано.

Вместе с тем характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 №1-П).

С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Ущерб от картельного соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме.

Так, в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 №208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Управлением установлено, что общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию.

Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона №135-ФЗ.

Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

УФАС обоснованно указывает, что снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании постановления №9 от 20.01.2022г. о наложении на ООО «ТИСАЙД» административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/14.32-738/2021 незаконным и отменить в полном объеме отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                 Мироненко К. В.