﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А56-59210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» Шомесова Д.В.  (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-59210/2018 (судья Сотов И.В.),

                                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», место нахождения: 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17/114, ОГРН 1093460001095 (далее – «РТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект»), конкурсному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» (далее – ООО «УК «Сварог»), обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании недействительной сделки по передаче АО «Энергопроект» в уставный капитал ООО «УК «Сварог» вклада – права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО  «Лукойл-ТТК») на сумму 370 563 800 руб. 98 коп., возникшего из договоров подряда от 01.08.2013 №№ 02-261, 3-261, 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228, 13/2-229 (в части задолженности и неустойки), заключенных между ООО «Лукойл-ТТК» и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (далее - ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»), оформленной актом приёма-передачи от 20.07.2016 и решением единственного участника ООО «УК «Сварог» от 20.07.2016 о принятии АО «Энергопроект» в ООО «УК «Сварог» с долей участника 42,9273%.

	ООО «УК «Сварог» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «РТС» в пользу ООО «УК «Сварог» 195 051 234 руб. 80 коп задолженности, 66 045 973 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2019 на указанную сумму задолженности, а также неустойки на указанную сумму задолженности, исходя из 1/360 ставки рефинансирования, с 10.01.2019 до дня фактического погашения задолженности (с учётом уточнения требований).

	ООО «РТС» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 25.09.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО «РТС» возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда от 19.02.2019 в иске ООО «РТС» отказано, встречный иск ООО «УК «Сварог» удовлетворён. 

В кассационной жалобе ООО «РТС» просит определение апелляционного суда от 13.02.2019 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными, указывает, что пропуск срока на обжалование определение суда первой инстанции, в восстановлении которого отказано апелляционным судом, обусловлен тем, что ООО «РТС» в течение длительного времени истребовало у конкурсного управляющего ответчика сведения о состоянии торгов и расчётов по торгам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «Сварог» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть третья статьи  статьи 188 АПК РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.09.2018 истёк 25.10.2018 исходя из положений, предусмотренных частью четвертой статьи 113, частями третьей и четвертой статьи 114 АПК РФ, с учётом  выходных дней.

Апелляционная жалоба ООО «РТС» на указанное определение поступила в суд 22.01.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от подателя жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; не истёк предельно допустимый срок для восстановления.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено 25.09.2018 и опубликовано в информационной системе «Мой арбитр» 28.09.2019.

При этом из материалов дела следует, что «РТС» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобу не приведено, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу её подателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что пропуск срока обусловлен тем, что он затребовал документы у ответчика, несостоятельная, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, независящих от него причин, по которым он был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок исходя из тех доказательств, которыми он располагает.  

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-59210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина