ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда 

 15 октября 2025 года Дело А65-14944/2019 г. Самара 11АП-9057/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Эталон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-14944/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску открытого акционерное общество "Сетевая компания" к товариществу собственников жилья "Эталон",  

 об устранении нарушений охранной зоны, присуждении неустойки за неисполнение решения суда,  

 с участием в судебном заседании: 

 от истца – представителей ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, ФИО2, по доверенности от 30.05.2024,  

 от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 09.06.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сетевая компания» (истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Эталон» (ответчик, должник), в котором просило обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для твердых бытовых отходов (ТБО) непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: 

<

...>, и присудить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в отношении сноса детской спортивной площадки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки,  

производство по делу в указанной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил истцу судебную неустойку в размере 5 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение арбитражного суда от 14.10.2019 изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, производство в указанной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения настоящего постановления.  

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации ТСЖ «Эталон» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-14944/2019 арбитражным судом 10.03.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032829720, на основании которого ОСП № 1 по Советскому району г. Казани в отношении должника 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство.  

ГУФССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани 18.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-14944/2019, мотивировав заявление утратой исполнительного листа в службе судебных приставов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 заявление ГУФССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-14944/2019 удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-14944/2019 серия ФС 032829720 от 30.01.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГУФССП России по РТ в лице ОСП № 1 по Советскому району г. Казани о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.  

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнение должником требований исполнительного документа, что исключает выдачу дубликата исполнительного  

листа. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном процессуальном поведении взыскателя; ссылается на допущенные процессуальные нарушения.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.06.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А65-17742/2025.  

 Представители истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, ФИО2, по доверенности от 30.05.2024, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.  

 Представители ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Разрешив ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А65-17742/2025, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.  

Как установлено судом, в рамках дела № А65-17742/2025 ответчик оспаривает постановление № 16008/24/750029 об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.12.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ТСЖ «Эталон» или вручении каким-либо другим способом оспариваемого постановления,  

вынесении обжалуемого постановления за пределом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

 Спор по делу № А65-17742/2025 по существу не рассмотрен. 

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает, что оспаривание должником постановления № 16008/24/750029 об отмене окончания (прекращения) ИП от 10.12.2024 и бездействий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ не препятствует рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

По общему правилу, установленному п.1 ч.1 ст. 321 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В соответствии с ч.2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа по делу № А65-14944/2019 серия ФС 032829720 от 30.01.2020 в отношении ТСЖ «Эталон» было возбуждено исполнительное производство от 25.09.2020.  

ОСП № 1 по Советскому району 29.01.2021 вынесло постановление об окончании данного исполнительного производства на основании фактического исполнения.  

29.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено.  

25.05.2022 исполнительное производство вновь было окончено в связи с фактическим исполнением.  

10.12.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2022 и возобновлении исполнительного производства в отношении ТСЖ «Эталон».  

16.01.2025 указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Эталон» в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани.  

Согласно заявлению о выдаче дубликата исполнительный лист был утерян при передаче материалов исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г. Казани.  

С учетом перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного листа к исполнению, окончания исполнительного производства 22.05.2022, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 23.05.2022.  

Принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд 18.03.2025, срок для предъявления исполнительного листа  

к исполнению не истек.  

В связи с изложенным, доводы апеллянта о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению.  

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2022 отменено, соответственно, на момент разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа исполнительное производство в отношении должника продолжается.  

Вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа в связи с принудительным исполнением судебного акта относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.  

Доказательства окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на момент рассмотрения заявления в деле отсутствуют.  

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа обратился судебный пристав-исполнитель, мотивировав свое заявление фактом отсутствия исполнительного документа в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, установленному в ходе проведения инвентаризации, а также отсутствием сведений о местонахождении исполнительного документа, что подтверждается представленным в дело актом об утере.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.  

Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении ССП, не имеется.  

Доказательства направления (возврата) исполнительного документа взыскателю не представлены.  

Таким образом, факт утраты исполнительного документа подтвержден, доводы ответчика об обратном апелляционный суд находит несостоятельными.  

Довод должника о недобросовестном процессуальном поведении взыскателя не может быть принят во внимание.  

Недобросовестность поведения взыскателя должник усматривает в признании истцом законности постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2021 и отсутствии с его стороны претензий по исполнению решения суда, злоупотреблении им правом по обращению в ОСП за возобновлением исполнительного производства 14.10.2021.  

Вместе с тем, как установлено, 29.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Таким образом, после 29.12.2021 исполнительное производство в отношении должника велось, что опровергает довод об отсутствии у взыскателя возражений против окончания исполнительного производства 29.01.2021. Обстоятельств недобросовестного поведения взыскателя апелляционным судом не установлено.  

Ссылка апеллянта на разночтения в номерах исполнительного производства в представленных суду документах и заявлении пристава, что, по мнению ответчика, указывает на процессуальные нарушения, также не может быть принята во внимание.  

Из представленной в дело сводки по исполнительном производству от 07.07.2025 видно, что исполнительное производство в отношении должника имеет номер 271653/24/16008-ИП, предыдущие номера исполнительного производства - 79462/20/16008-ИП, 123385/21/16008-ИП.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Эталон" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через суд первой инстанции.  

 Судья Е.А. Митина