﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4393/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен   02 марта  2020  года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А.,  в отсутствие заявителя –  Гаджиева Вагида Магомедгасановича, заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725,                                     ОГРН 1020502632941),   извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                    в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева Вагида Магомедгасановича на решение Арбитражного суда                      Северо-Кавказского округа    от  03.12.2019 по делу  № А15-4393/2019,                               установил следующее.

Гаджиев В.М. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) с заявлением                        о присуждении 14 232 387 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство                 по делу № А15-2702/2010 в разумный срок и права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от  03.07.2012 в разумный срок.

Решением от 03.12.2019 в иске отказано,  суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку                                 не установлен факт нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок длительным рассмотрением  дела   № А15-2702/2010, а также  при исполнении                     решения от 03.07.2012 Дербентского городского суда Республики Дагестан                                         не предусматривалось обращение взыскания на бюджетные средства, что  ограничивает применения закона  к сложившимся  правоотношениям.

В кассационной жалобе Гаджиев В.М. просит отменить решение и  удовлетворить его требования. По мнению заявителя, длительное рассмотрение арбитражного дела                     о признании должника несостоятельным (банкротом) с 08.12.2011 по 16.04.2019                           по причине бездействия конкурсных управляющих и отсутствия надлежащего судебного контроля привело к полной утрате возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Причитающиеся Гаджиеву В.М. денежные средства                  не выплачены.  Судом допускалось необоснованное оставление заявления без движения,      а также неоднократное необоснованное отложение судебного разбирательства.                          Продление срока конкурсного производства производились без учета мнения конкурсных  кредиторов.

В отзывах министерство и управление отклонили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,                что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 признан недействительным договор от 09.06.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Гаджиевым В.М. и индивидуальным предпринимателем                     Загировым Ф.З. (далее – предприниматель, должник). С предпринимателя в пользу Гаджиева В.М. взыскано 1 447 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу                     № А15-2702/2010 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), заседание по вопросу обоснованности требований назначено на 18.01.2011. 

Определением от 21.01.2011 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тавлуева А.М. 

Решением от 16.06.2011 предприниматель признан (несостоятельным) банкротом,                  в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Тавлуева А.М. 

Определением от 22.10.2012 удовлетворено заявление Гаджиева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, его требование о взыскании 1 447 200 рублей включено в реестр требований кредиторов предпринимателя. 

В рамках дела № А15-2702/2010 конкурсный управляющий Тавлуева А.М. обращалась с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства. Так, определением от 12.10.2012 срок конкурсного производства продлен арбитражным судом до 31.01.2013 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., мотивированным направлением материалов инвентаризации имущества должника для проведения оценки независимым оценщиком. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2013. 

Определением от 18.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего, обоснованного тем, что торги по реализации имущества должника не состоялись, дана повторная публикация в газеты «КоммерсантЪ» и «Дагестанская правда». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.04.2013. 

Определением от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2013 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., которая указала, что трижды даны публикации                  в газеты «КоммерсантЪ» и «Дагестанская правда», заявки на участие в торгах поступили, торги состоялись, однако деньги на расчетный счет должника не поступили. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.07.2013.

Определениями от 22.07.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, от 18.03.2014 срок конкурсного производства продлевался судом в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Тавлуевой А.М., мотивированных непоступлением денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества по итогам торгов, а также выявлением дополнительного имущества предпринимателя. Судебное заседание                           по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2014.  

Определением от 30.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2014 в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., указавшей на выявление дополнительного имущества должника, которое не реализовано. 

Определениями от 28.08.2014, от 29.09.2014, от 29.10.2014, от 17.03.2015, от 15.05.2015, от 25.06.2015, от 29.07.2015 и от 22.09.2015 суд продлевал срок конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего. Ходатайства Тавлуева А.М. обосновывала выявлением дополнительного имущества должника, которое не было ранее реализовано. Кроме того, в связи с поступлением  заявлений кредиторов о включении                   в реестр требований кредиторов.  

Определениями от 20.11.2015 и от 26.01.2016 срок конкурсного производства продлевался в связи с ходатайством Тавлуевой А.М., мотивированным необходимостью повторно объявить публичные торги  и разместить объявления в газету «КоммерсантЪ»                 и «Дагестанская правда». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.04.2016. 

Определением от 28.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному необходимостью включить в конкурсную массу должника объекты незавершенного строительства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 28.04.2016 оставлено без изменения.  

От конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.  

Определениями от 24.06.2016 и от 26.08.2016 срок конкурсного производства продлевался судом по ходатайствам Тавлуевой А.М. Судебное заседание                                         по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2016. 

Определением от 30.09.2016 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства Тавлуевой А.М. Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что                        не завершены в арбитражных судах дела об оспаривании сделок должника по заявлениям кредиторов и дольщиков; в апелляционном суде рассматривается жалоба на определение суда первой инстанции от 21.06.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.12.2016. 

Определением от 26.12.2016 срок конкурсного производства продлен                                  по ходатайству Тавлуевой А.М., указавшей в нем, что судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на определение от 21.06.2016 и апелляционное постановление                       от 28.10.2016, судебное заседание назначено на 25.01.2017. Судебное заседание                          по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2017.  

Определением от 23.03.2017 срок конкурсного производства продлен                                    до 25.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.04.2017. Определение мотивировано наличием неразрешенных арбитражных споров по искам кредиторов и конкурсного управляющего, предметом которых является имущество предпринимателя.  

Определением от 25.04.2017 срок конкурсного производства продлен                                 по ходатайству Тавлуевой А.М. в связи с тем, что между кредиторами и конкурсным управляющим идут споры, связанные с оспариванием сделок должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.07.2017.

Определением от 26.07.2017 срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства Тавлуевой А.М., мотивированного тем, что между кредиторами                                   и конкурсным управляющим идут споры об оспаривании сделок должника, а кредиторами Наврузовым Р.Н., Балабековым Е.Ю. и Курбанисмаиловой Р.Г. направлены жалобы                      в арбитражный суд на конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.10.2017. 

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменено определение суда от 22.03.2017 по делу № А15-2702/2010. Тавлуева А.М. отстранена                     от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. 

Определением от 07.11.2017 срок конкурсного производства продлен                                     до 20.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2017. 

Определением от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаджимагомедова М.К., срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2017.

От конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. поступило ходатайство                о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, в связи с тем, что прежний конкурсный управляющий не передал документацию должника.  

Суд определением от 20.12.2017 продлил срок конкурсного производства                           до 21.02.2018. По ходатайствам конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К.                       о продлении срока конкурсного производства, мотивированных необходимостью проведения мероприятий по передаче жилых домов в управляющую компанию, передаче земельных участков в собственность жильцов, суд определениями от 21.02.2018                                       и от 21.06.2018 продлевал срок конкурсного производства до 25.09.2018. Определением  от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 31.10.2018. 

30 октября 2018 года конкурсный управляющий Гаджимагомедова М.К. представила отчет о ходе конкурсного производства, из которого (приложенных материалов) следует, что не завершены все мероприятия конкурсного производства, требования кредиторов не погашены, имеются незавершенные обособленные споры                           о взыскании убытков и об оспаривании сделок. Поэтому определением от 31.10.2018                    суд продлил срок конкурсного производства на пять месяцев. Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (по тем же основаниям)  на три месяца. 

Определением от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.09.2018. 

Определением от 03.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 04.10.2019.  Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Полагая, что арбитражный суд не совершил достаточных и эффективных действий, 

направленных на своевременное разрешение спора по делу № А15-2702/2010,                                    ссылаясь на ненадлежащий контроль со стороны суда за действиями конкурсного управляющего должника Тавлуевой А.М., Гаджиев В.М. обратился в арбитражный суд                       с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство                    в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации                 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,                             что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении                    их права  на судопроизводство и в разумный срок или права на исполнение судебного акта                             в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 – 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права                  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта                                 в разумный срок» (далее – постановление № 11), при рассмотрении заявления                               о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает                           факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности                                 и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело                           о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются                   в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний                  в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления                  судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных                    обязанностей  и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались                    ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления № 11). 

В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом,                             с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании норм статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве); далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты, указанные в части 1 статьи 52 Закона о банкротстве. 

К числу таких судебных актов отнесено решение о признании должника банкротом                     и об открытии конкурсного производства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства                  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Таким образом, законодательством предусмотрены только сроки применения вводимых процедур банкротства, поскольку законом установлено право суда                              по ходатайству лиц, участвующих в деле, продлевать срок конкурсного производства,                    а общий срок рассмотрения дела о банкротстве законодательством не предусмотрен.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 11, а также руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд  установил, что длительный период рассмотрения дела № А15-2702/2010 вызван объективными причинами. Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника не связано                                                 с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.                   Этот вопрос разрешался судом по результатам рассмотрения мотивированных ходатайств конкурсных управляющих должника, согласованных с кредиторами,  для  выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (инвентаризация и оценка имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя, необходимость расчетов с кредиторами в соответствии                    с реестром требований кредиторов  из средств, полученных от реализации конкурсной массы и др.). Такие действия арбитражного суда согласуются с целями процедуры конкурсного производства и не противоречат требованиям статьи 124 Закона                                 о банкротстве. При этом эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является предметом оценки в рамках рассмотрения заявления  о присуждении компенсации.

Оценив данные обстоятельства с учетом специфики порядка рассмотрения дел                   о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что они исключают возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства.

Заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение                                решения в разумный срок подлежит разрешению в случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Такое же право возникает у заинтересованного лица в отношении судебных актов, возлагающих на публичные органы (организации, наделенные отдельными публичными полномочиями) обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера                                 (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 в разумный срок, суд обоснованно исходил из того, что действие названного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления Гаджиева В.М. по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019                                                                      по  делу   №  А15-4393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова