АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-4884/2019

г. Краснодар

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-4884/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮгСтройИмпериал23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, 

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

-от истца представитель по доверенности ФИО2,

-от ответчика представитель не явился,

-третьего лица ФИО1 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Долевая защита» о взыскании с ООО «ЮгСтройИмпериал23» неустойки в размере 120 576 рублей за период с 01.07.2018 по 29.10.2018, штрафа в размере 60 288 рублей за период с 01.07.2018 по 29.10.2018, неустойки за период с 01.12.2018 по 11.01.2019 в размере 41 853 рублей, штрафа за период с 01.12.2018 по 11.01.2019 в размере 20 926 рублей, неустойку в размере 996,5 за каждый день просрочки с 12.01.2019 по 11.02.2019 в размере 30 891 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 445 рублей 75 копеек (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание явку представителя истец обеспечил, третье лицо явилось лично.

Ответчик, при этом, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

  Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности установил следующие обстоятельства касающиеся существа спора.

22.10.2015 ООО «ЮгСтройИмпериал 23» (далее - Ответчик) и ФИО1 (далее – третье лицо, Цедент) заключили договор участия в долевом строительстве №  606/5-1/Т (далее –  договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв № 606, проектной общей площадью 76,90 кв. м. по строительному адресу: 

<

...> (п. 1.2 Договора) Согласно пункту 4,1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет  3 378 600 руб. Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.08.2018.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В материалы дела сторонами представлен акт приемки-передачи квартиры от 12.02.2019.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена. 

11.01.2019 в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между гр. ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (Далее «Истец») заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору цессии, ФИО1 (Цедент) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (Цессионарий) приняло часть  денежного требования, возникшего в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, (7,25 %), от цены договора, 1.1.1 за период с 01.07.2018 года по 29.10.2018 (121 день) в размере  996,5 руб. (девятьсот девяносто шесть руб. 50 коп.) за каждый день просрочки в общем размере  120 576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 288 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб.; 1.1.2. в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора,  за период с 01.12.2018 года по 11.01.2019 (42 дня) в размере 996,5 руб. (девятьсот девяносто шесть руб. 50 коп.) за каждый день просрочки в общем размере 41 853 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб.; в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере  20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.; 1.1.3. в части неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора, в размере  996,5 руб. (девятьсот девяносто шесть руб. 50 коп.) за каждый день просрочки за период с 12.01.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга. 

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2017. Согласно пункту 6.2 договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 к договору срок получения разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до 30.11.2018. Сторонами согласовано, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2018 года. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.10.2018 года. Объект долевого строительства был передан участнику 12.02.2019.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 (следующий день после наступления обязательства передать квартиру) по 28.10.2018 г (дата, предшествующая заключению дополнительного соглашения) обоснованы.

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку к 01.07.2018 г. объект долевого строительства не был передан         ФИО1, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, было заключено 29.10.2018 г (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки. 

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 №4-КГ16-37а также Постановлении 15 Апелляционного арбитражного суда по делу №  А32-50743/2017 от 23.08.2018  года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически неверным на основании следующего.

При расчете неустойки истец применяет ставку равную 7,25% на день исполнения обязательства по передачи квартиры (по договору), вместе с тем разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период фактической передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. 

Вместе с тем, указанные недостатки расчета не нарушают прав ответчика, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Соответственно подлежит удовлетворению неустойка за первый период с 01.07.2018 по 29.10.2018 (121 дней) в общей сумме 120 576 руб.; за второй период с 01.12.2018 по 11.02.2019 (73 дня) в общей сумме 72 744,50 руб. 

В тоже время в отношении данного требования Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа–пени. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с 

<

...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ЦБ РФ.

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования  ЦБ РФ в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным в заявленном

размере, и подлежит снижению, отклоняются судом, как не состоятельные. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В данном случае, размер определенной ко взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Истец рассчитал неустойку равную 10,95 % годовых, что почти в разы меньше ставки в размере 0,1 % в день, обычно  принятой  в  деловом  обороте.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Снижение размера неустойки до испрашиваемого Ответчиком размера нарушит баланс интересов сторон, поставив Ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с Истцом.Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление 15 ААС от 14.05.2019 по делу А32-35308/2018).  

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона№ 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (данная позиция сформирована в Постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу А01-1195/2018).

 Чрезмерности неустойки для ответчика, предъявленной ко взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, не усматривается, неустойки носит соразмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, размер неустойки соответствует правоприменительной практике по делам о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, связанной с нарушением обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве (Постановление 15 ААС от 16.05.2019 по делу А32-43936/2018).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об  уплате неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-1). 

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Закон N 2300- 1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. 

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем. 

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". 

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов". 

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. 

Поскольку третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращались, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представили, они не могли передать истцу данное субъективное право. Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, в пользу ООО «Долевая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, неустойку за период с 01.07.2018 по 28.10.2018 в общем размере 120 576  руб.; за период с 01.12.2018 по 11.02.2019 в общем размере 72 744,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 836,16 руб. 

Взыскать с ООО «Долевая защита» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 963,84  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                         О.П. Миргородская