Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31956/2022

город Волгоград

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в судебном  заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Обелиск-Волга» – представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2022г., 

от Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность № 84/1-д от 09.01.2023г., 

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность № 4-Д от 09.01.2023г., 

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 г.

от ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от ФИО6 – не явился, извещен, 

от кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Космос» – не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск-Волга» (404103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им Рихарда Зорге, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Космос» (404112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Обелиск-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Космос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.04.2021 г. в размере 73597 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Космос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2021 г. в 16час. 05 мин. по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, координаты 48.771884; 44.823813, ул.Пушкина, 97Г  произошло  ДТП – наезд автомобиля  марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Обелиск-Волга», под управлением водителя ФИО7 на металлический трос, натянутый между въездными воротами на территорию кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Космос», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В подтверждение заявленных требований  в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2021, схема ДТП, объяснения водителя,  экспертное заключение № 29-06/2022.

Водитель ФИО7 в своих объяснениях отразил, что 04.04.2021, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> при развороте у здания, расположенного рядом с ул.Пушкина 97Г. совершил разворот  через здание прилегающего адреса,  при выезде с территории этого здания рядом с пожарным выездом совершил  наезд на натянутый трос между воротами выезда.

Согласно экспертного заключения № 29-06/22 от 29.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.04.2021 г. составляет без учета износа 73597 руб.

Полагая, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчиков, ООО «Обелиск-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 04.04.2021 ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль автомобиля  марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2021, схемой ДТП, объяснениями водителя, заключением эксперта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобилю ООО «Обелиск-Волга» причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию участка дороги.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что 04.04.2021 г. ДТП произошло не на автомобильной дороге местного значения. Водитель ФИО7 с целью разворота через въездные ворота въехал на огражденную забором арендованную кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Космос» территорию, проехал внутри огражденной территории и при выезде с территории во вторые ворота,  совершил наезд на металлический трос.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП при движении в плотном потоке автомобилей, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образов, въезжая на огражденную забором территорию, следуя по этой территории, и выезжая с данной территории через выездные ворота, водитель ФИО7 соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ни прибегая к экстренному торможению, избежать наезда на препятствие (металлический трос, преграждающий въезд на данную территорию).

Согласно представленной представителем Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области информации, 04.04.2021 г. закат солнца пришелся на 18 час. 35 мин. ДТП произошло в 16 час. 05 мин. Таким образом, рассматриваемое ДТП имело место в светлое время суток.

Совокупность этих обстоятельств  свидетельствует о том, что требования пункта 10.1 Правил водителем выполнены не в полной мере.

Суд полагает, что само наличие на въездных/выездных воротах, ограничивающих  территорию кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Космос», металлического троса, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия их вины.

То обстоятельство, что границы земельного участка, занимаемого кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Космос», выходят за границы переданного в аренду земельного участка, не находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

 

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:    

 

В удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обелиск-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3084 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                            В.В. Пантелеева