ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14864/2018

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Моспаркинг»- не явился, извещён,

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы

«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города

Москвы» - не явился, извещён, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещён,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города

Москвы» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля

2018 года по новым обстоятельствам, принятого

по иску закрытого акционерного общества «Моспаркинг»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция

строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №009-001828-14 от 29.01.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 260 463 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, 05.04.2018 изготовлен полный текст решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 кассационная жалоба ответчика и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта - решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявитель считает, что постановления по аналогичным делам Верховного Суда Российской Федерации, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды пришли к выводу о том, что постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам, указанным заявителем в заявлении о пересмотре, сами по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении настоящего дела, поскольку не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции. 

Кроме того, суды отклонили ссылки заявителя на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку они не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов и ссылается на то, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам Верховным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция по данной категории дел. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные по данным делам, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу  № А40-14864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова