Дело № А43-9403/2017

г. Владимир

22 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу                  № А43-9403/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 428 789 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 428 789 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в расчете истца имеются существенные ошибки, которые привели к завышению величины потерь и, соответственно, платы за электроэнергию.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии (отсутствии) договора электроснабжения, договора на возмещение электропотерь в сетях, заключенного между истцом и ОАО «ЗТО Камея», даты заключения договоров, при том что данная информация необходима для рассмотрения настоящего дела по существу.

Несмотря на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и акт обследования подписаны позднее заявленного истцом периода, договоры энергоснажбения и ОАО «Теплоэнерго», и ОАО «ЗТО «Камея» заключены существенно раньше взыскиваемого периода, что свидетельствует о потерях в сетях данных организаций, которые, по мнению ответчика, необоснованно включены в расчет истцом.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Камея», ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку без расчетных данных указанных организаций администрация города Нижнего Новгорода не могла представить в суд свой расчет, а также в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Волгаэнергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «Зефс-Энерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В октябре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям по сетям, присоединенным от ПС «Автотрек» и ПС «Чермет», в частности, по электрическим сетям в                   пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» Нижегородской области.

В бесхозяйных электрических сетях, которые подлежали принятию в собственность ответчика, происходят потери электрической энергии, которые истец оплачивает публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В 2016 году оплата услуг по передаче электрической энергии                     АО «Волгаэнергосбыт» по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 № 53/1. 

АО «Волгаэнергосбыт» полностью оплатило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе по спорным сетям.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области Нижегородской области от 21.12.2015 г. №51/1 в редакции установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Зефс-Энерго» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По установленным тарифам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачивало ООО «Зефс- Энерго» услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям.

Общая стоимость потерь электроэнергии в сетях в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» в октябре 2016 года составила 428 789 руб. 60 коп.

Посчитав, что на ответчике, как на владельце электрических сетей, через которые осуществляется передача электрической энергии, лежит обязанность по компенсации стоимости фактических потерь в этих сетях, истец выставил ответчику за спорный период соответствующую счет-фактуру, акт первичного учета электрической энергии, переданной покупателем в точки передачи, акт первичного учета электрической энергии, переданной продавцом в сеть покупателя в точках приема, акт приема-передачи электрической энергии, поставленной для компенсации потерь.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате неисполнения обязанности по оплате компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2016 года, своевременно не возвращено истцу, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон № 131-ФЗ) относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Статьей 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991                    № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается 

Постановление

м от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 118 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII этих правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 4 Основных положений № 442 от 04.05.2012).

В соответствии с пунктами 130, 136 Основных положений № 442 от 04.05.2012 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать принадлежность электрических сетей ответчику на законном основании, а также факт надлежащего технологического присоединения потребителей, которым осуществляется поставка электроэнергии через сети ответчика. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Истец для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43- 18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2013 года с сетевой организации                           ООО «Зефс-Энерго», поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2009 №18 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007               №113-01-03.095 А.Д. электрооборудование, расположенное на ТП-1, ТП-2, ТП-8, исключено из вышеуказанного договора аренды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014 и от 28.07.2015 по делу А43-10447/2015 исковые требования с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород в пользу ЗАО «Волгаэнергосбыт» ( в настоящее время – АО «Волгаэнергосбыт») взыскано неосновательное обогащение по оплате потерь в электрических сетях в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***>                         ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» за периоды с июля 2011 по март 2012 года и с апреля 2012 года по март 2015 года.

Предметом спора является наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в последующий период – октябрь 2016 года.

Названными преюдициальными решениями судов установлено, что электрические сети в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос.Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» являются бесхозными.

Доказательств передачи указанных сетей в установленном законом порядке иным лицам в спорный период не представлено, договор между истцом и ответчиком на компенсацию потерь подписан не был.

Затраты на компенсацию заявленных потерь в тарифы истца не включены.

Таким образом, истец фактически понес затраты на содержание имущества ответчика, оплатив потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика, в результате чего последний за счет истца сберег денежные средства.

Истец выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру на оплату потерь в спорных электрических сетях, первичные акты.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители истца, и на сети ответчика приходились потери электроэнергии.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя электроэнергии и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленных сбытовой организацией.

Расчет стоимости потерь повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным. Разногласий в отношении объема и стоимости потерь за спорный период ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года, в сумме                     428 789 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя на акты разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «ЗТО Камея», от 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «Теплоэнерго», а также комиссионный акт от 30.11.2016 о незаконном переключении энергопринимающего устройства канализационного очистного блочного комплекса (КОБК) ОАО «Нижегородский водоканал» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты составлены после спорного периода (август 2016), в связи с чем не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому периоду.

Довод ответчика о передаче сети электроснабжения, расположенной от РУ «Камея» до ТП1, ТП2 в хозяйственное ведение МП «Инженерные сети» по акту приема-передачи от 25.08.2016, суд обоснованно признал несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения, ответчиком не представлено.

Указанное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016, согласно которому собственником спорных электрических сетей является МО «Город Нижний Новгород», лишь подтверждает правомерность заявленных АО «Волгаэнергосбыт» исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО «Камея», ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский водоканал» в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 по делу № А43-9403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Фединская