ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2161/2019

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-2161/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Усинского территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Усинского территориального отдела (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ответчик, ООО ТЭК-Печора», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - потерпевший, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 заявленное Управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ ввиду того, что в его деянии не содержится признаков состава названного административного правонарушения. Ответчик указывает, что у ООО «ТЭК-Печора» не имелось обязанности предоставить обеспечение по оплате газа, поскольку соответствующее уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не отвечало установленным действующим законодательством требованиям. Помимо этого, Общество отмечает, что в данном случае отсутствовала и фактическая необходимость в предоставлении обеспечения обязательств по оплате газа по причине того, что ООО «ТЭК-Печора» вносило платежи в счет погашения задолженности в течение всего срока уведомления о предоставлении обеспечения, что потерпевшим не отрицается. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Обосновывая данный довод, Общество обращает внимание апелляционного суда на наличие исключительных, по его мнению, обстоятельств, в частности: оплата долга в период уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств; тяжелое финансовое положение ООО «ТЭК-Печора», выраженное в увеличении кредиторской и дебиторской задолженностей; наличие у ООО «ТЭК-Печора» статуса социально-значимого предприятия.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «ТЭК-Печора» (покупатель) заключен договор поставки газа № 23-4-18.455, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать его в установленном порядке (л.д.32-35).

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа ООО «ТЭК-Печора» не произведена оплата за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 по вышеуказанному договору в сумме 104 818 137 рублей 86 копеек. По состоянию н 01.10.2018 задолженность составляла 89 619 271 рубль.

19.11.2018 ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» направило в адрес ООО «ТЭК-Печора» уведомление № 12-01-03/2682 (л.д.28-29) о необходимости предоставления обеспечения в сумме 15 491 430 рублей 57 копеек. В данном уведомлении ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установило срок для предоставления обеспечения - не позднее 65 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено Обществом 21.11.2018.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

В январе 2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «ТЭК-Печора» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-27).

Данные обстоятельства, установленные в связи с обращением ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», позволили Управлению Ростехнадзора прийти к выводу о наличии в деянии ООО «ТЭК-Печора» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 15.02.2019 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 25-08-06 (л.д.19-23).

19.02.2019 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 9-11) направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований. Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для назначения в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 названного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно абзацу 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

Согласно пункту 40 (1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации, критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ТЭК-Печора» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по договору от 01.09.2017 № 23-4-18.455 за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышала среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

В соответствии с Правилами № 162 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 19.11.2018 направило ответчику уведомление № 12-01-03/2682 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 65 календарных дней с момента получения, которое получено последним 21.11.2018. 

Вместе с тем административным органом и судом установлено, что Общество в нарушение требований статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и не погасило задолженность в установленный в уведомлении срок.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, актами сверки взаимных расчетов) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия достаточного и надлежащего документального подтверждения. 

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равным образом как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Административное наказание назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, его размер определен судом в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-2161/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу № А29-2161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1.