АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3731/2024

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-3731/2024, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса 274 785 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лежала на обществе. Неисполнение обществом обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА повлекло причинение учреждению убытков в виде возмещенного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении требований учреждения отказать. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.04.2021 на ул. Кубанская Набережная, 39/2 произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки БМВ на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022 по делу № 2-4317/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 244 971 рубль 80 копеек материального ущерба, 7 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5784 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 15 тыс. рублей расходы по оплате юридических услуг, 179 рублей 20 копеек почтовых расходов, 1850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 43 160 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2023 по делу № 33-14899/2023 решение от 12.12.2022 оставлено без изменения. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.09.2023 № 566603 учреждение выплатило ФИО1 сумму ущерба.

Полагая, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о том, что учреждением не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и  дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (до 25.04.2021), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                              А.В. Тамахин