2301/2019-136475(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40001/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-20860/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 11.10.2019 по делу № А32-40001/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Приятяжнюка А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) с требованиями:  

- обязать ответчика снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по  ул. им. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока,  истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика  необходимых расходов;  

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным  

предпринимателем Исаевым Владимиром Михайловичем на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н.,  2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара  (регистрационная запись от 20.02.2015 г. N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

10.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019  по делу № А32-40001/2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО3 о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 о пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по  делу № А32-40001/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам возвращено  заявителю.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с  заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку, ФИО3 узнал о наличии решения Советского  районного суда г. Краснодара только 12.09.2019, после ознакомления с  материалами дела, а также то, что предприниматель был введен в заблуждение  сотрудником администрации, сообщившим, что решение Советского районного  суда г. Краснодара отменено, в связи с чем, не имел возможности своевременно  сообщить о наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение для  данного дела.  

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются  основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом, представленных к ней дополнений, просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам  названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311  Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать об их наличии.  

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении  (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи  312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21  Постановления N 52).  

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление о пересмотре  решения суда поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10 октября 2019  года, в то время как датой появления вновь открывшегося обстоятельства  предприниматель указывает 12.09.2019 (день когда представитель ИП ФИО3  ознакомился с материалами дела Советского районного суда г. Краснодара N 2- 3313/2014).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает решение  Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014, в рамках которого, по  мнению заявителя, установлены обстоятельства имеющие существенное значение  для настоящего спора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии решения Советского  районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу N 2-3313/2014 заявитель узнал  только после ознакомления его представителя с материалами указанного дела  отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в силу части 2  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от  причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой  на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 21 Постановления N 52, если заявление подано после  истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления  отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть  обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, доводы заявителя изложенные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления являются необоснованными, поскольку  из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу N 2- 3313/2014 прямо следует, что представитель ответчика принимал участие в  рассмотрении дела и возражал против удовлетворения искового заявления.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО3  достоверно знал о наличии указанных обстоятельств не позднее 17.11.2014.  

Несогласованные действия представителя предпринимателя и самого  предпринимателя не могу служить безусловным основанием уважительности  причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Иных причин невозможности обращения с заявлением в установленный  законом срок в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал.  

ИП ФИО3, как участник процесса в Советском  районном суде г. Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края по  указанному делу должен был следить за движением дела, знать о принятых по делу  судебных актах.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019  по делу № А32-40001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева