﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

                 Дело №

А26-10731/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козигона Сергея Сергеевича и Козигон Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу№ А26-10731/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кондор Плюс», адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 10, ОГРН 1021000945250, ИНН 1007012800 (далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гутов Александр Викторович. 

Решением от 10.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гутов А.В. 

В рамках дела о банкротстве Общества Гутов А.В. 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаева Владимира Владимировича (Ленинградская обл.) и Козигона Сергея Сергеевича (Республика Калерия, г. Сортавала) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.01.2018 Гутов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Конкурсный управляющий Габбасов И.Р. 24.12.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козигон Надежды Леонидовны (Республика Калерия, г. Сортавала) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.07.2019 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 02.10.2019 заявления удовлетворены, Николаев В.В., Козигон Н.Л. и Козигон С.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Николаева В.В., Козигон Н.Л. и Козигона С.С. в пользу Общества солидарно взыскано 7 952 309 руб. 91 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козигон Н.Л. и Козигон С.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение от 02.10.2019 и постановление от 30.12.2019 отменить, судебные акты изменить в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Козигон Н.Л. и Козигону С.С. отказать. 

По мнению подателей жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. 

Козигон Н.Л. и Козигон С.С. не согласны с выводом судов, основанном на судебном акте о признании сделки недействительной, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества. 

Кроме того, податели жалобы считают, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены расходы на процедуру банкротства должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2011 по 29.08.2016 руководителем Общества с долей в размере 10% в уставном капитале  должника являлся Козигон С.С., а Козигон Н.Л. в период с 18.03.2011 по 23.08.2016 являлась участником должника с долей 90% в уставном капитале. 

Николаев В.В. по договору от 23.08.2016 № 78 АБ 131655 приобрел у Козигона С.С. и Козигон Н.Л. 100% долей Общества и получил статус единственного участника. 

Определением от 01.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 10.11.2017 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Козигона С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что последним не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, им совместно с Козигон Н.Л. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по продаже имущества должника. 

По утверждению управляющего, в ходе производства по делу о банкротстве Общества Николаев В.В. не передал документацию должника временному либо конкурсному управляющим, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 06.05.2016 между заинтересованными лицами – Козигон Н.Л. и должником, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козигон Н.Л. в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал на непередачу первичной документации должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части совершения сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Козигона С.С. и Козигон Н.Л. о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Общества, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, иного имущества не имел, а оборудования, торговых запасов и дебиторской задолженности не обнаружено. Суд выяснил, что последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2015 году за 2014 год, а представленный Козигоном С.С. акт приема-передачи документов Обществу от 23.08.2016 не подтвержден первичными документами должника, свидетельствующими о наличии активов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме должно быть возложено именно на ответчиков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, указывающих на отсутствие вины Козигона С.С. и Козигон Н.Л., в материалы дела не представлено, доводами жалобы не опровергнуто.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учел недобросовестное поведение сторон в рамках дела о банкротстве должника. 

Доказательства, опровергающие выводы суда, материалы дела не содержат. 

Довод Козигона С.С. и Козигон Н.Л. о том, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены расходы на процедуру банкротства должника, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены и отклонены как необоснованные судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А26-10731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козигона Сергея Сергеевича и Козигон Надежды Леонидовны – без удовлетворения

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян