Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53346/2019

г. Краснодар

10 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения от 04 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Марка и К», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Волгоградской области «детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт», Туапсинский р-н, с. Лермонтово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка и К», г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Волгоградской области «детский санаторно-оздоровительный лагерь, Туапсинский р-н, с. Лермонтово (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам поставки продуктов питания: № 31907706861 от 30.04.2019г. от 30.04.2019г., № 31907724073 от 30.04.2019г., № 31907780581 от 24.05.2019г., № 92 от  02.05.2019г. в размере 2 483 238 руб. 40 коп., пени в размере 47 260 руб. 07 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 653 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании  судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, без проведения аудиозаписи.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято определением суда от  21.11.2019г., то есть более двух месяцев назад. 

Таким образом, суд считает, что ответчику предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Марка и К» (поставщик) и государственным автономным учреждением Волгоградской области «детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» (заказчик) заключены договоры на поставку продуктов питания № 31907706861 от 30.04.2019г. от 30.04.2019г., № 31907724073 от 30.04.2019г., №  31907780581 от 24.05.2019г., № 92 от 02.05.2019г., по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику товар: продукты питания в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке и в размере, установленном настоящими договорами, за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 1.1. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 277 557 руб. 73 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений товарными накладными. 

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив 794 319 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 28.08.2019г. исх. № 57, 58, 59 и 60 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: подписанные ответчиком без возражений товарные накладные (т.1 л.д. 91-170, т.2 л.д. 1-96), подписанные ответчиком без возражений акты сверки (т.2 л.д. 110-115), а также платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты (т.2 л.д. 97-109).

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договорам: № 31907706861 от 30.04.2019г. от 30.04.2019г., № 31907724073 от 30.04.2019г., № 31907780581 от 24.05.2019г., № 92 от 02.05.2019г. в размере 2 483 238 руб. 40 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.07.2019г. по 11.11.2019г. в размере 35 653 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.5. договоров № 31907706861 от 30.04.2019г. от  30.04.2019г., № 31907724073 от 30.04.2019г., № 31907780581 от 24.05.2019г. и п. 7.3.  договора № 92 от 02.05.2019г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, в виду следующего.

Во-первых, из представленного расчета судом установлено, что начальная дата начисления пени истцом применена без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во-вторых, судом установлено, что истцом в расчете применены меняющиеся в спорный период ставки рефинансирования.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-19888/2017.

Таким образом, пени надлежит начислять исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от  11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 6,25% годовых (информация Банка России от 13.12.2019).

Учитывая допущенные истцом при расчете нарушения, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25% и учитывая положения ст. 193 ГК РФ.

Так, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку уплаты задолженности за период с 16.07.2019г. по 11.11.2019г. составил 42 259  руб.  82  коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 16.07.2019г. по 11.11.2019г. в размере 42 259 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,80%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении – отказать.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с государственного автономного учреждения Волгоградской области «детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт», Туапсинский р-н, с. Лермонтово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка и К», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки продуктов питания: № 31907706861 от 30.04.2019г. от 30.04.2019г., № 31907724073 от 30.04.2019г., № 31907780581 от 24.05.2019г., № 92 от  02.05.2019г. в размере 2 483 238 руб. 40 коп., пени за период с 16.07.2019г. по 11.11.2019г. в размере 42 259 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 580 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Марка и К», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 руб., излишне оплаченный по платежному поручению № 4394 от  11.11.2019г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В. Кирий