﻿﻿405/2020-1410(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18942/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной А.Н., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» на постановление  от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу   № А46-18942/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»  (644090, г. Омск, ул. Сергея Тюленина, д. 14, пом. 1п, ИНН 5501118186,  ОГРН 1155543006387) к муниципальному образованию городской округ  город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации  города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740,  ОГРН 1085543022234) о взыскании 292 868 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аскаровой А.А) в заседании участвовал представитель: общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»   - Киселев Д.В. по доверенности 08.07.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», истец, общества) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  о взыскании 292 868 руб., в том числе: 291 770 руб. задолженности за услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  и 1 098 руб. задолженности по выплате вознаграждения представителю  собственников МКД; а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Омска.  

Определением от 21.03.2019 произведена замена ненадлежащего  ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска надлежащим ответчиком - муниципальным образованием  городского округа город Омск в лице Департамента жилищной политики  Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 283 647 руб. 70 коп.  задолженности.  

Уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области  с Департамента за счет средств казны муниципального образования  городской округ город Омск в пользу ООО «УК «Управдом-7» взыскано  283 647 руб. 70 коп. задолженности, а также 8 673 руб. расходов  по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения  изложена в новой редакции. С Департамента за счет средств казны  муниципального образования городской округ город Омск в пользу  ООО «УК «Управдом-7» взыскано 56 865 руб. 17 коп. задолженности,  а также 1 738 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины  и 8 020 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «УК «Управдом-7» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Управдом-7»  указывает на то, что именно на собственнике жилого помещения лежит  контроль за основаниями нахождения граждан в его жилых помещениях,  поэтому ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения  собственника муниципальных жилых помещений от исполнения  обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений; в связи  

с тем, что наличие у граждан, проживающих в спорных жилых помещениях,  надлежащего статуса нанимателя и наличие законных оснований  регистрации по месту жительства ответчиком не доказано, последний  

не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирных домах.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Управдом-7» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ  город Омск владеет (владело в спорные периоды) на праве собственности  квартирами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Бородина, д. 8 корп. 1,  кв. 144, ул. Бородина, д. 39, кв. 7, ул. Глинки, д. 3Б, кв. 49, ул. Красный Путь,  

д. 145, кв. 39, ул. Лаптева, д. 6, кв. 10, 135, 86, ул. Блюхера, д. 12, кв. 10,  пр. Мира, д. 10, кв. 33, ул. С. Тюленина, д. 3, корп. 1, кв. 70, 67,  пр. Менделеева, д. 1, кв. 132, 191, 192, ул. Малиновского, 10Б,  кв. 54 (далее - квартиры).  

Право собственности ответчика на спорные квартиры подтверждается  представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 17.10.2018,  письмами Департамента имущественных отношений Администрации  г. Омска от 29.12.2016 и от 19.02.2018.  

Ответчиком не оспаривается факт нахождения указанных квартир  в спорный период в собственности муниципального образования городской  округ город Омск.  

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики  Администрации города Омска, утвержденные решением Омского городского  Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным  жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной  политики Администрации города Омска.  

ООО «УК «Управдом-7» на основании договоров управления  многоквартирными домами (далее - МКД) от 01.04.2015 (ул. С. Тюленина,  д. 3, корп. 1; ул. Бородина, д. 8 корп. 1, д. 39; ул. Глинки, д. 3Б;  пр. Менделеева, д. 1; ул. Малиновского, 10Б), от 30.04.2015 (ул. Лаптева,  д. 6), от 01.10.2015 (ул. Красный Путь, д. 145), от 01.10.2016 (ул. Блюхера,  д. 12), от 15.07.2016 (пр. Мира, д. 10) исполняет функции управляющей  организаций в отношении указанных МКД.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен  договорами управления МКД от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 01.10.2015,  от 01.10.2016, от 15.07.2016, а также протоколами внеочередных общих  собраний собственников помещений в указанных МКД.  

Ответчик, как собственник квартир, поименованных в иске, обязанность  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный  период не исполнил, в результате чего у Департамента перед ООО «УК  

«Управдом-7», по мнению последнего, образовалась задолженность  в размере 283 647 руб. 70 коп. (с учетом договора социального найма  по кв. 52 по ул. Заозерная, д. 2, представленного ответчиком, и уточнений  истца от 21.05.2019), из расчета:  

- по квартире № 144 в доме 8/1 по ул. Бородина - 18 313 руб. 17 коп.  за период с 01.08.2015 по 30.06.2017;  

- по квартире № 7 в доме 39 по ул. Бородина - 13 263 руб. 85 коп.  за период с 01.11.2016 по 31.12.2017;  

- по квартире № 49 в доме 3Б по ул. Глинки - 21 205 руб. 85 коп.  за период с 01.05.2016 по 31.12.2017;  

- по квартире № 39 в доме 145 по ул. Красный Путь - 12 469 руб. 06 коп.  за период с 01.03.2015 по 30.09.2017;  

- по квартире № 10 в доме 6 по ул. Лаптева - 44 572 руб. 73 коп.  за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 и вознаграждение председателя совета  МКД - 547 руб. 20 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017;  

- по квартире № 86 в доме 6 по ул. Лаптева - 16 108 руб. 51 коп.  за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- по квартире № 135 в доме 6 по ул. Лаптева - 48 423 руб. 92 коп.  за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 и вознаграждение председателя совета  МКД - 550 руб. 80 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017;  

- по квартире № 10 в доме 12 по ул. Блюхера - 15 387 руб. 55 коп.  за период с 01.10.2016 по 31.10.2017;  

- по квартире № 33 в доме 10 по пр. Мира - 9 453 руб. 47 коп. за период  с 15.07.2016 по 31.12.2017;  

- по квартире № 67 в доме 3/1 по ул. С. Тюленина - 24 910 руб. 76 коп.  за период с 01.04.2015 по 31.01.2017;  

- по квартире № 70 в доме 3/1 по ул. С. Тюленина - 13 473 руб. 89 коп.  за период с 01.02.2017 по 31.12.2017;  

- по квартире № 132 в доме 1 по пр. Менделеева - 13 641 руб. 24 коп.  за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;  

- по квартире № 191 в доме 1 по пр. Менделеева - 8 404 руб. 50 коп.  за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;  

- по квартире № 192 в доме 1 по пр. Менделеева - 17 544 руб. 79 коп.  за период с 01.06.2015 по 31.12.2016;  

- по квартире № 54 в доме 10Б по ул. Малиновского - 5 376 руб. 46 коп.  за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.  

06.06.2018 ООО «УК «Управдом-7» направило в адрес ответчика  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная  претензия оставлена без исполнения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из того, что собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел 

к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой  инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований,  исходя из того, что в отношении жилых помещений муниципального  жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма,  обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего  имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи  

153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи  161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов  на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием  заключения договора социального найма является принятое с соблюдением  требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления  о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете  в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья  63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным  уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным  законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта  Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части  3, 4 статьи 49 ЖК РФ).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащих им на праве собственности»  (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого  

помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми  помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных  услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт  1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора  социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя  от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе  предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,  договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,  а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином  законном основании с учетом требований, установленных гражданским  законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии  с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные  услуги обязан вносить наниматель.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений  и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений  по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда  в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения,  

а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации,  за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

Таким образом, из смысла приведенных норм следует,  что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда,  заселенных по договорам социального найма, обязанность нести  соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома  и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.  

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком  наличия у граждан, проживающих в спорных жилых помещениях,  надлежащего статуса нанимателя и законных оснований регистрации  

по месту жительства, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества 

в многоквартирных домах, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая  во внимание правовое регулирование, установив, что договоры социального  найма в отношении части квартир были заключены за рамками спорного  периода, соответственно, собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения  и коммунальные услуги, в другой части квартир зарегистрированы по месту  жительства граждане, при этом с указанными гражданами договоры  социального найма в письменной форме не заключались, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными  гражданами и собственником фактически сложились договорные отношения  

по найму муниципального жилого помещения, доказательств обратного  в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом того,  что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда,  заселенных по договорам социального найма, обязанность нести  соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома  лежит на их нанимателях, правомерно частично удовлетворил заявленные  исковые требования.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта,  не является.  

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, 

что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы  материального права, поскольку данный довод основан на неверном  толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении 

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  

разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  его отмену, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-18942/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Н. Курындина