﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10562/2019

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» (ОГРН 1152130011494, ИНН 2130159860) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 по делу № А38-10562/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат», о включении требования в размере 1 228 819 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бурякова С.Н.» (ОГРН 1021200557465, ИНН 1203000142), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодот» (далее – общество) – Яруткин И.В., доверенность от 02.11.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») с заявлением о включении требования в размере 1 228 819 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в третью очередь требования кредитора, ООО «Арбат», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 113 780,00 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 90 736 руб. 05 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 24 303 руб., всего в размере 1 228 819 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО «Автодот», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований ООО «Арбат» в полном объеме.

Заявитель считает, что право требования к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» было приобретено аффилированным лицом - ООО «Сунский карьер», с целью избежать должником необходимости подать заявление о признании его банкротом в рамках непубличного плана по восстановлению платежеспособности АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.».

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что при наличии выданного исполнительного листа факт наличия задолженности АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» перед ООО «Арбат» и ее точный размер невозможно установить без установления обстоятельств было ли возбуждено исполнительное производство, а если было, то какой размер составляет остаток задолженности по данному исполнительному производству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 в отношении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н. введена процедура наблюдения.

09.07.2020 кредитор, ООО «Сунский карьер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 113 780 руб. 80 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 769 руб. 25 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 24 303 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведена замена кредитора, ООО «Сунский карьер», его процессуальным правопреемником - ООО «Арбат».

ООО «Арбат» уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 113 780,00 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 90 736 руб. 05 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 24 303 руб., всего в размере 1 228 819 руб. 05 коп. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «МВ-Онего» (арендатор) заключили договор № КО-А-17/014 аренды судов с экипажем, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор обязался вносить арендную плату. Арендная плата (фрахт) согласована в размере 8 500,00 руб. в сутки, уплачивается за месяц в срок до 5 числа расчетного месяца. Согласно актам приема-передачи арендатору 07.05.2017 передан теплоход ОТ-2040, который возвращен арендодателю 08.08.2017.

Также, 26.03.2018 между ООО «МВ-Онего» (субарендатор) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (арендатор) заключен договор № КО-А-18/016 субаренды с экипажем, согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное пользование субарендатору буксирно-баржевый состав, состоящий из теплохода «Волгарь-4», баржи М-10, баржи М-12, с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию), а субарендатор обязывается вносить арендную плату. Арендная плата (фрахт) согласована сторонами в размере 224 500,00 руб. в сутки, уплачивается за месяц в срок до 5 числа расчетного месяца.

15.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору субаренды, по условиям которого должник (арендатор) обязался передать ООО «МВ-Онего» (субарендатору) теплоход ОТ-2040.

Согласно актам приема-передачи теплоход ОТ-2040 передан ООО «МВ-Онего» 18.05.2018, возвращен - 31.05.2018; баржа М-10 передана субарендатору 18.05.2018, возвращена - 31.05.2018; баржа М-12 передана ООО «МВ-Онего» 17.05.2018, возвращена - 31.05.2018.

В результате платежей за аренду и фактических расходов на содержание судов ООО «МВ-Онего» излишне перечислило должнику денежные средства по договору от 27.04.2017 № КО-А-17/014 в размере 1 342 565,00 руб. и договору субаренды от 26.03.2018 № КО-А-18/016 в сумме 349 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № А26-2754/2109 с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в пользу ООО «МВ-Онего» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 113 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 074 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 11.06.2019 и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 303 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А26-2754/2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 оставлено без изменения. На основании вышеуказанного судебного акта 13.12.2 019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031713927.

Впоследствии, 25.06.2019 ООО «Сунский карьер» (поставщик) и ООО «МВ-Онего» (покупатель) заключили соглашение об отступном, в котором стороны констатировали наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки продукции водным транспортом от 07.06.2017 на сумму 3 479 600,00 руб. и договорились о прекращении части обязательства покупателя на сумму 1 176 157 руб. 49 коп. путем предоставления отступного в виде права требования задолженности к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в сумме 1 176 157 руб. 49 коп., а также права на получение процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-2754/2019 произведена замена ООО «МВ-Онега» на ООО «Сунский карьер».

29.09.2020 между ООО «Сунский карьер» (цедент) и ООО «Арбат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в размере 1 251 852 руб. 25 коп., возникшее из договора аренды от 27.04.2017 № КО-А-17/014, заключенного между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «МВ-Онего», решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу № А26-2754/2019, а также из соглашения об отступном от 25.06.2019, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «МВ-Онего», определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2019 по делу № А26-2754/2019. За уступаемое право ООО «Арбат» обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 625 926 руб. 13 коп. Оплата ООО «Арбат» по договору уступки произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 произведена замена стороны - кредитора, ООО «Сунский карьер», по делу №А38-10562-4/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» его процессуальным правопреемников - ООО «Арбат». Следовательно, лицом, управомоченным требовать с должника задолженность, взысканную по решению арбитражного суда, является ООО «Арбат».

Согласно представленному кредитором расчету, должником не производилось погашения задолженности, взысканной в судебном порядке. При этом кредитор доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 52 661 руб. 56 коп.

Таким образом, требование ООО «Арбат» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должником не погашалась и составила по основному долгу 1 113 780,00 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами 90 736 руб. 05 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 24 303,00 руб., всего в размере 1 228 819 руб. 05 коп.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент заключения спорных договоров единственным акционером АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» являлось ООО «Камафинанс», генеральным директором должника являлся Черниловский С.К.

Участниками ООО «Камафинанс» были следующие юридические и физические лица: ООО «Базис» (единственный участник - Кахаберидзе А.С.) - 50%, Протасова Л.Н. - 30%, ООО «Вектор» (единственный участник - Кахаберидзе А.С., директор - Черниловская С.А.) - 20%. По состоянию на 27.04.2017 генеральным директором ООО «Камафинанс» являлся Пикин Ю.А., с 29.01.2018 по настоящее время - Черниловская С.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией ООО «Сунский карьер» является ООО «Восток Менеджмент», управляющим - Семенчук И.А., единственным участником общества - Бултукова А.В. Участниками (учредителями) ООО «Сунский карьер» являются: ООО «ДЗ-Инвест», Кулаков И.Е., Ронжина П.А. 

Директором и единственным участником ООО «Арбат» являлся Габдрахманов Р.Х. Также в указанные периоды директором и единственным участником ООО «МВ-Онего» являлся Варфоломеев М.О.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт аффилированности между ООО «Арбат», ООО «Сунский карьер», ООО «МВ-Онего» и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования к АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.»  было приобретено аффилированным лицом – ООО «Сунский карьер»,  с целью избежать должником необходимости подавать заявление о признании его банкротом в рамках непубличного плана по восстановлению платежеспособности АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что баржа М-10 в период с 06.03.2017 по 22.01.2020, баржа М-12 в период с 25.04.2006 по 22.01.2020 были зарегистрированы за АО «Обь-Иртышское речное пароходство» (т.3. л.д.17-26). Указанные судна переданы должнику 16.05.2018 по договору аренды от 13.03.2018 № 6/2018 с ООО «Астрахань Обь-Иртышфлот» (т. 2, л.д.112-122).

Теплоход «ОТ-2040» в период с 12.04.2011 по 11.01.2017 был зарегистрирован за ООО «Ривертранс», в период с 11.01.2017 по 25.03.2019 - за ООО «Криушиволготанкер», (т.2, л.д. 137). Указанное судно передано должнику на основании договоров субаренды судов с экипажем от 25.04.2017 №КО-А-17/013 и от 15.05.2018 № 15/2018, заключенных с ООО «Мирас».

Периоды владения судами должником соответствуют датам передачи их ООО «МВ-Онего».

При заключении и исполнении договоров аренды между участниками правоотношений велась переписка. Операции с контрагентами отражены в книге покупок и продаж должника.

Денежные средства, полученные должником от ООО «МВ-Онега» 05.05.2017 в размере 2 585 000,00 руб., израсходованы на оплату субаренды теплохода ОТ - 2040 ООО «Мирас» (2 000 000,00 руб.), судового топлива ООО «Бункер-Трейд» (420 000,00 руб.) и иные нужды, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Также авансовый платеж ООО «МВ-Онега» по договору от 26.03.2018 № КО-А-18/016 в размере 6 000 000,00 руб. потрачен должником на обеспечение заявки на участие в торгах (5 000 000,00 руб.), на выплату заработной платы и прочие хозяйственные расходы. Впоследствии обеспечение заявки возвращено, а денежные средства направлены должником на оплату аренды баржи М-12 ООО «Астрахань Обь-Иртышфлот» (1 800 000,00 руб.), выплату заработной платы (2 850 000,00 руб.) и другие нужды. Таким образом, денежные средства, полученные должником в качестве предоплаты по заключенным договорам, израсходованы АО «ССРЗ им. Бутякова» в собственных предпринимательских целях, в том числе для оплаты арендных платежей в отношении рассматриваемых судов.

Как пояснил представитель ООО «Автодот» в ходе судебного разбирательства, размер задолженности им не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенное 25.06.2019 между ООО «МВ-Онего» и ООО «Сунский карьер» соглашение об отступном по передаче права требования к АО «ССРЗ им. Бутякова» было заключено на момент наличия у должника признаков банкротства, к принудительному исполнению не предъявлялось, поэтому является компенсационным финансированием, были рассмотрены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку аффилированность между участниками правоотношений не усматривается, а, следовательно, понятие компенсационного финансирования не подлежит применению.

Кроме того, согласно положениям "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, доводы кредитора о мнимости правоотношений носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений. Напротив, с учетом доказательств заключения и исполнения сделок, наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, отсутствия аффилированности, злоупотребления правом арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в сложившихся правоотношениях признаков компенсационного финансирования. Требования ООО «Арбат» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования кредитора к должнику обоснованно признаны арбитражным судом установленными. В реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в третью очередь подлежат включению требования ООО «Арбат» по денежным обязательствам в сумме 1 228 819 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 по делу № А38-10562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри