Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2234/20-137-16

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (105066, Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 109052, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛТКАМЕНЬ» (199178, Санкт-Петербург город, линия 13-я В.О., дом 72, литер а, помещение 1-Н №184, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 170 631 руб. 16 коп.,

при участии: 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛТКАМЕНЬ» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных  средств в размере 4 737 179 руб. 26 коп., выплаченных в соответствии с договором № ЭГ-076679/18 от 09 апреля 2018 о предоставлении банковской гарантии, а также неустойки в размере 433 451 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 375, 379, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 (резолютивная часть) произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2018 между Акционерным обществом коммерческим банком  «ГЛОБЭКС» (далее - Банк, гарант, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТКАМЕНЬ» (далее - ответчик, принципал) посредством электронно-цифрового сообщения был заключен договор № ЭГ-076679/18 о  предоставлении банковской гарантии (далее - договор гарантии), в соответствии с которым Банк на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее- бенефициар, третье лицо) письменное обязательство - банковскую гарантию (далее- банковская гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром  письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и  приложенных к нему документам условиям выданной гарантии. 

26 ноября 2018  АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано в форме  присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром  Банк (гарант) получил от бенефициара требование № И-6376/2019 от 01 августа 2019 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17  апреля 2018 в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

Банк (гарант) в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 3.2 договора гарантии по получении требования бенефициара письмом № 49683 от 09 августа 2019 уведомил об этом принципала и передал ему копию  требования со всеми относящимися к нему документами.

Письмами от 15 августа 2019  № И-7007/2019, 28 августа 2019  № И-7280/2019 и  04 сентября 2019 № И-7485/2019 бенефициар просил приостановить исполнения требования до 13 сентября 2019.

16 сентября 2019 гарант (Банк) выполнил свои обязательства по требованию от  01 августа 2018 г. № И-6376/2019, перечислив платежным поручением № 28721 на счет  бенефициара денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп., о чем уведомил бенефициара  письмом от 19 сентября 2019 № 59983.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантии в случае исполнения гарантом  обязательств по банковской гарантии, принципал обязан без возражений возвратить  фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную  гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии)  не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В силу п. 3.6 договора гарантии регрессное требование о возмещении уплаченных  по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих  уплату документов.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого  требования принципалом. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным  письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с неявкой в почтовое  отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение  принципала.

Письмом от 16 сентября 2019 № 59985 Банк (гарант) уведомил принципала о  произведенной выплате бенефициару и просил принципала добровольного возместить  денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп., перечислив их не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность принципала перед Банком не погашена.

В силу п. 3.5 договора банковской гарантии в случае исполнения гарантом  обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала  возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том, числе,  уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимом  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 737 179 руб. 26 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 433 451 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантии за неисполнение обязательств, указанных  в п. 5.4.2 и 5.4.3 настоящего договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, включительно по день фактической уплаты денежных средств,  включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 433 451 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТКАМЕНЬ» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность в размере 4 737 179 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят девять) руб. 26 коп., неустойку в размере 433 451 (четыреста тридцать три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 853 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова