ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к32

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройИнвест»: ФИО2, директора на основании решения, 

от ООО «Енисейлесозавод»: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2023 года по делу № А33-31266/2018к32, 

 

установил:

в рамках дела  признании о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом) 02.07.2021            в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Премьер-строй» ответчиков: ФИО5, ФИО6, ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Сибинтертрейд», ООО «КрасИнвестСтрой» в размере оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 заявление принято к производству. Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

22.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Енисейлесзавод» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесзавод» судебные расходы на оплату представителя в размере 360 000 руб. 

22.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Строй Инвест» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит  взыскать с ООО «Евроскай» в пользу ООО «Строй Инвест» судебные расходы на оплату представителя в размере 216 000 руб. 

22.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «Евроскай» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату представителя в размере 98 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2023 года по делу № А33-31266/2018к32 заявленные требования удовлетворены частично. 

Взысканы с должника общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении обособленного спора № А33-31266-32/2018 в следующих размерах: 

в пользу ФИО6 - 18 000 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» - 146 000 руб. 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - 188 000 руб.,

в остальной части заявленных требований отказано.

Указанные расходы признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» обратились с апелляционными жалобами.  

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест» выражают несогласие с судебным актом в части снижения размера судебных расходов за составление отзывов на апелляционную жалобу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для снижения расходов в данной части, поскольку содержание отзыва на апелляционную жалобу обусловлено отраженными в жалобе доводами, а выступления в суде апелляционной инстанции зависели от регламента проведения судебного заседания.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к указанию на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь, что судебные расходы  завышены по сравнению с аналогичными видами услуг, оказываемых на территории города Красноярска и не отвечают критерию разумности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2023 08:20:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» изложил доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО3 изложил возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест». Изложил доводы своей апелляционной жалобы. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. 

Рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявители - ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвесит» и ФИО6  ссылаются на заключенный  15.03.2022 между ООО «Енисейлесозавод». ООО «СтройИнвесит» и ФИО6 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022 №31 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО6 при рассмотрении заявлений конкурсных управляющих ООО «Премьер-Строй» (ОГРН 

<

***>), ООО «Евроскай» (ОГРН 

<

***>), ООО «Росжилстрой» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дел о банкротстве перечисленных компаний арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение на нижеуказанных условиях, а также компенсировать понесенные Исполнителем расходы. Обязательства, которые принимает на себя Исполнитель по Договору, предусмотрены п. 2.3: - разумно и добросовестно оказывать Заказчику услуги по настоящему Договору, используя в интересах Заказчика свои знания, опыт, деловые связи и деловую репутацию; - ознакомиться с требуемыми материалами судебных дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроскай» (дело N А33-31266/2018), ООО «Росжилстрой» (дело N А33-31267/2018), ООО «Премьер-строй» (дело N A33-31268/2018); -запросить у ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ФИО6 документы и информацию, имеющую отношение к предмету настоящего Договора; - систематизировать и изучить полученные документы и информацию; - формировать правовую позицию, готовить и подавать необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, жалобы, заявления, ходатайства), участвовать (обеспечить участие представителей) в судебных заседаниях по рассмотрению исков о субсидиарной ответственности; - обеспечить сохранность подлинных экземпляров документов, переданных Заказчиком Исполнителю или привлеченным им специалистам, до момента возврата документов заказчику; - консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием Исполнителем и привлеченным им специалистами услуг по настоящему договору;- в случае прекращения Договора по требованию Заказчика, добросовестно исполнившего обязательства перед Исполнителем, передать последнему документы, имеющие отношение к исполнению Сторонами обязательств по Договору. Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали цену договора: Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать Исполнителю вознаграждение в сумме 214 000 руб. (без НДС) 15 числа каждого месяца. Первый платеж подлежит совершению не позднее 25.03.2022.

Фактическое несение судебных издержек в период с 15.03.2022 по 17.10.2022 заявителями подтверждается  материалами дела, где заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 1 712 000 руб.

Из них на представление интересов ООО «Енисейлесозавод» в деле № A33-31266-32/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности приходится 360 000 рублей, интересов ООО «СтройИнвест» - 216 000 руб., ФИО6 - 98 000 руб.

Сумма в размере 360 000 руб., заявленная ООО «Енисейлесозавод», складывается из следующего:

-  ознакомление с материалами дела 30 томов*6000 руб. = 180 000 руб.;

-  составление отзыва на заявление - 42 000 руб.;

-  участие в судебных заседаниях 19.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 и 24.06.2022: 18 000 руб. *4 = 72 000 руб.;

-  составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 руб.;

-  составление ходатайств об участии в онлайн заседаниях: 6000 руб. *2 - 12 000 руб. Сумма в размере 216 000 руб., заявленная  ООО «СтройИнвест»,  складывается из следующего:

-  составление отзыва на заявление 13.04.2022 и 17.05.2022: 42 000 руб.*2 = 84 000 руб.;

-  участие в судебных заседаниях 19.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 и 24.06.2022: 18 000 руб. *4 = 72 000 руб.;

-  составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

-  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24 000 руб.;

-  составление ходатайств об участии в онлайн заседании - 6000 руб.

Сумма в размере 98 000 руб., заявленная ФИО6, складывается из следующего:

-  участие в судебном заседании 19.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 и 24.06.2022: 18 000 руб. *4 = 56 000 руб.;

-  составление заявления о привлечении соответчиков - 42 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также актов об оказанных услугах, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличии связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Енисейлесозавод» в общей сумме 146 000 руб., признав обоснованными и разумными расходы на представителя, исходя из следующего расчета:

-   42 000 руб. за составление отзыва по существу заявленных требований;

-   72 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (4 судодня) в Арбитражном суде Красноярского края 19.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022, 24.06.2022;

-   20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

-   12 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (15 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

По результатам оценки с учетом принципов разумности, размера понесенных расходов ООО «СтройИнвест», суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования к должнику в размере 188 000 руб., исходя из следующего расчета:

-   84 000 руб. за составление 2-х отзывов на заявление 13.04.2022 и 17.05.2022;

-   72 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (4 судодня) в арбитражном суде Красноярского края 19.04.2022, 20.05.2022, 26.05.2022, 24.06.2022;

-     20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом объёма проделанной представителем заявителя работы, отсутствия дополнительного правового обоснования по сравнению с первоначально заявленным отзывом в суде первой инстанции;

-     12 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании в Третьего апелляционного арбитражного суда, с учетом длительности судебного заседания (15 минут), кратковременного выступления представителя с обоснованием своей позиции в судебном заседании.

Рассмотрев заявление ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования к должнику в размере 18 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 18 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (1 судодень) в арбитражном суде Красноярского края 24.06.2022.

При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, процессуального поведения представителя, продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение в вышеуказанных суммах, является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт просит снизить сумму судебных издержек, указывая, что  юридические услуги по подготовке отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности из расчета 42 000 рублей за отзыв, отзывов на апелляционную жалобу из расчета 20 000 руб. за отзыв, за участие в судебных заседаниях первой инстанции (18 000 руб. за один судодень) и апелляционной инстанции (12 000 руб. за 1 судодень) завышены по сравнению с аналогичными видами услуг, оказываемых на территории города Красноярска и не отвечают критерию разумности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что  заявленная стоимость оказания услуг соразмерна минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) подготовка отзыва - 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб., составление апелляционной жалобы - 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление иного процессуального документа - 6 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Следовательно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Как верно учтено судом первой инстанции, сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанций не усматривает наличия оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Енисейлесозавод» и ООО «СтройИнвест»» заявлен довод о необоснованном снижении судебных расходов за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в отношении каждого юридического лица.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, в силу следующего.

Уменьшая заявленные суммы судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 30 000 руб. до 20 000 руб., а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 24 000 руб. до 12 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия сложности составления отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что отзыв представлял собой уже ранее сформированную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывал краткость выступления представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из общей продолжительности судебного заседания (15 минут).

Коллегия судей учитывает, что определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Из содержания обжалуемого судебного акта видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг в рамках апелляционного обжалования, подготовленных документов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении обособленного спора № А33-31266-32/2018 в следующих размерах:

в пользу ФИО6 - 18 000 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» - 146 000 руб.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - 188 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2023 года по делу № А33-31266/2018к32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко