АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46199/2023

г. Краснодар

21 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум 24» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А53-46199/2023, установил следующее.

ООО «Премиум 24» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агроторг» (далее – общество) о взыскании 250 тыс. рублей убытков в виде выплаченного по договору поручения от 19.01.2021 № 1/2 вознаграждения поверенному (адвокату).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2024 решение от 28.02.2024 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что исковые требования не направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29015/2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Затраты на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора не относятся к судебным расходам, что преюдициально установлено судом в рамках дела № А53-29015/2021 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Компания считает, что расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора с обществом представляют собой убытки, которые могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 675 739 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки и монтажа оборудования ТС5 от 30.04.2020 № 25. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-29015/2021 иск компании удовлетворен в полном объеме.

В рамках дела № А53-29015/2021 компания обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Гришина Р.В. в размере 300 тыс. рублей, уплаченных по договору поручения от 19.01.2021 № 1/2 платежными поручениями от 20.01.2021 № 46 и от 29.08.2021 № 1245. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-29015/2021 заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части заявления отказано. Отказывая в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора в виде составления и направления претензий об оплате основной задолженности, согласования условий соглашения о зачете, составления и направления претензии о неисполнении условий соглашения о зачете, суд указал, что данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, не являются судебными; суд в качестве соблюдения претензионного прядка оценивает одну претензию, необходимую для подачи иска в суд.

В обоснование иска, заявленного в рамках настоящего дела, компания указала, что на стадии досудебного урегулирования спора адвокатом составлена и направлена в адрес общества претензия, которая побудила последнее к заключению с компанией соглашения о зачете, а также в результате проведенной работы по досудебному урегулированию спора общество погасило задолженность в полном объеме. 

Полагая, что понесенные компанией расходы на оплату услуг представителя, оказанных на досудебной стадии урегулирования спора, являются убытками, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по существу и отказал в иске.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма убытков является расходами на оплату услуг представителя, понесенными обществом на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела № А53-29015/2021, и пришел к выводу о том, что такие затраты не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к представительским расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что требования компании фактически направлены на опровержение уже установленных обстоятельств о разумности понесенных расходов на адвоката по договору поручения от 19.01.2021 №1/2 и на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения от 11.05.2022 по делу № А53-29015/2021.

Довод компании о том, что расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора с обществом представляют собой убытки компании, которые могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма № 121, суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявляемая компанией к взысканию сумма относится к категории расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы в определении от 11.05.2022 по делу № А53-29015/2021 суд оценил разумность понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом расходов на досудебное урегулирование спора уже разрешен в деле № А53-29015/2021, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу 

№ А53-46199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Судья

                                     А.В. Тамахин