﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4560/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело №А71-12491/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей  Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А. 

при участии:

от ответчика, ООО «Урал- Дизайн-КРС»-  Казакова Е.Б., представитель по доверенности от 09.08.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика-  ООО «Урал- Дизайн- КРС»

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2021 года 

по делу №А71-12491/2020,

по иску ООО "Виойл" (ОГРН 1180280054591, ИНН 0274940408)

к ООО "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виойл»  (далее – ООО «Виойл», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал- Дизайн- КРС» (далее – ООО «Урал- Дизайн- КРС», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 8092476 руб.  основного долга за оказанные по договору от 15.07.2019 г. услуги.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 исковые требования  удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО «Урал- Дизайн- КРС» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает предъявленный к оплате объем оказанных услуг, который считает необходимым определять по данным  системы ГЛОНАСС, установленной на автомобилях и позволяющей с достоверностью определить часы работы двигателей автотранспорта. Тем самым доказывает завышение объема оказанных услуг в иных первичных документах, принятых судом как надлежащих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику спецтехнику согласно приложению № 1 со своим водителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 13 552 476 руб., которые оплачены ответчиком частично, задолженность на момент подачи претензии и иска составляла 8 342 476 руб.

Факт оказания транспортных услуг в период с сентября 2019 года по август 2020 года подтверждается актами выполненных работ, счетами- фактурами, путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнил, истец 06.08.2020 в адрес ответчика направил претензию  с требованием о погашении задолженности. Требование было получено ответчиком, однако, оставлено без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и стоимостью, установил наличие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Предметом возражений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлось определение объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

В подтверждение заявленного  объема и стоимости истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета- фактуры), а также акты сдачи- приемки оказанных услуг, путевые листы, талоны к путевым листам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.2 договора  оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком  в течение  60 календарных дней со дня предоставления следующих документов:

- акта сдачи- приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон;

- счета- фактуры;

- реестра путевых листов с приложением документов, указанных в п. 5.3 договора.

	На каждом путевом листе должен быть проставлен и согласован представителем заказчика  маршрут, пробег, время прибытия, фактическое время оказания услуг, время убытия.

	В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель в срок  до 5 числа месяца, следующего  за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику  акт сдачи- приемки оказанных услуг, талон заказчика от путевого листа (подписанные  уполномоченным представителем заказчика с обязательной расшифровкой подписи), маршрутный лист по форме заказчика, информационную распечатку с навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортном средстве. Заказчик  в течение 10 рабочих дней с момента предоставления  данных документов проверяет  и подписывает  Акт сдачи- приемки оказанных услуг, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

	В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

	В силу п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечено, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

	Возражая против предъявленных к оплате объема и стоимости оказанных услуг, ответчик ссылается на информационную распечатку с навигационного оборудования ГЛОНАСС.

	Согласно Приложению №1 к договору расчет за оказанные услуги производится исходя из стоимости 1 часа в режиме работы и движения и в режиме ожидания.

	Вместе с тем, исходя из толкования пунктов 5.3, 5.3 договора не следует, что количество отработанных часов, за которое производится расчет производится сторонами исключительно на основании данных информационной системы ГЛОНАСС.

	Согласно имеющихся в Интернете общедоступных сведений о системе ГЛОНАСС, последняя используется для онлайн- мониторинга и определения  местоположения транспорта, построения и контроля маршрута, составления отчетов о движении  и стоянках, общем  пробеге и пройденном  расстоянии за конкретный период времени, расходе топлива и максимальной скорости.

	Представленные в материалы дела информационные распечатки содержат указанные выше сведения по спорным автомобилям, однако, применительно к условиям заключенного между сторонами договора, не представляется возможным установить, какие именно параметры из полученных информационных распечаток подлежали учету при проверке объема оказанных услуг, принимая во внимание, что расчет в соответствии с условиями Приложения №1 к договору должен был производиться как  исходя из работы одного часа в режиме работы и движения, так  и в режиме ожидания. 

	Вместе с тем, проанализировав иные имеющиеся в деле доказательства (универсальные передаточные документы, путевые листы и талоны к путевым листам), апелляционный суд отмечает, что количество предъявленных к оплате часов определено истцом на основании времени отработки, указанном в путевых листах и талонах к путевым листам, содержащих подписи представителей заказчика.

	При этом, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в актах и путевых листах, талонах к путевым листам, содержащих, помимо прочего,  сведения о количестве отработанного времени и подписанных со стороны заказчика различными уполномоченными лицами. 

	Кроме того, апелляционным судом учтено, что возражения относительно объема оказанных услуг возникли у ответчика только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. До этого, получив 24.08.2020 претензию об оплате задолженности ответчик мер по исполнению обязательства никаких не предпринимал, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

	Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение суда от 17 февраля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 февраля 2021 года по делу № А71-12491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева