АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6489/2022

11 июля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 702 711 руб. 34 коп. долга по договору на выполнение работ по лесовосстановлению № 09-1/21 от 23.03.2021, 50 148 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" (далее – АУ УР "Удмуртлес") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспроект" (далее - ООО "Леспроект) о взыскании 1 702 711 руб. 34 коп. долга по договору на выполнение работ по лесовосстановлению № 09-1/21 от 23.03.2021, 50 148 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 731 634 руб. 11 коп., из которых, 1 702 711 руб. 34 коп. – долг, 28 922 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 1 731 634 руб. 11 коп., из которых, 1 702 711 руб. 34 коп. – долг, 28 922 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск в адрес суда не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе, публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению № 09-1/21 от 23.03.2021 (далее – договор, л. д. 7-8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению следующих видов работ:

- разработка проекта лесовосстановления на площади 21,1441 га;

- составление отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1ВЛ;

- проведение компенсационных мероприятий по воспроизводству лесных культур на площади 21,1441 га.

Место проведения работ: Яганское лесничество квартал 170, выдел 3, площадь 14,0 га; Яганское лесничество квартал 107, выдел 8, площадь 6,8 га; Яганское лесничество квартал 107, выдел 14, площадь 0,3441 га (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.3, 4.1 договора и условиям технического задания, срок выполнения работ – до 01.11.2021, общая стоимость работ – 1 702 711 руб. 34 коп.

В силу п. 4.4 договора, оплата за выполненные работы заказчиком производится на основании акта выполненных работ сроком в течение 120 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по актам № 3В000054 и № 1 от 29.10.2021 на сумму 1 702 711 руб. 34 коп. (л. д. 9-10).

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 12) с просьбой в кратчайший срок оплатить 1 702 711 руб. 34 коп. долга и 14 438 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 1 702 711 руб. 34 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы заказчиком производится на основании акта выполненных работ сроком в течение 120 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 702 711 руб. 34 коп. подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг № 3В000054  и актом выполненных работ № 1 от 29.10.2021 на сумму 1 702 711 руб. 34 коп. (л. д. 9-10); доказательств оплаты 1 702 711 руб. 34 коп. долга в материалы дела не представлено.

Определением суда от 13.05.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск. 

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 702 711 руб. 34 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 28 922 руб. 77 коп. за период времени с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 922 руб. 77 коп., произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 30 316 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 213 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 731 634 руб. 11 коп., из которых, 1 702 711 руб. 34 коп. – долг, 28 922 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 30 316 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть автономному учреждению Удмуртской Республики "Удмуртлес" из федерального бюджета 213 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 271670 от 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   М.А. Ветошкина