ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76494/2024

Дело № А40-38848/2023

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬПИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-38848/23 

по иску ООО "АЛЬПИКА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров за № 4425/МП/2022, № 4415/МП/2022 от 14.12.2022, взыскании задолженности в сумме 627 027 руб. 34 коп. и неустойки в размере 11.443 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение экспертизы подготовлено с нарушениями.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОО «ПФ «ВИС» (заказчик, ответчик) и ООО «Альпика» (исполнитель, истец) были заключены договоры № 01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021 и № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 на разработку технической документации о закупках по объектам: «Государственная филармония Якутии» (договор № 01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021) и «Арктический центр эпоса и искусств» (договор № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021). 

Согласно пунктам 2.1 договоров сроки выполнения Этапов работ определены Календарным планом (Приложение № 2 к договорам). 

В силу пункта 3.1. договора № 01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021 стоимость работ по не нему составляет 627. 027 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 стоимость работ по нему – 313 513 руб. 27 коп. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком был получен результат работ, но ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и их оплаты. 

Односторонний отказ от исполнения договоров за № 4425/МП/2022, № 4415/МП/2022 от 14.12.2022, полученный от ответчика, истец считает недействительным, поскольку отсутствовали какие-либо законные основания для их расторжения. 

В связи с изложенным истец просил взыскать также стоимость фактически выполненных работ в сумме 627 027 руб. 34 коп. начисляет неустойку за нарушение срока оплаты за период с 30.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 11 443 руб. 25 коп.

Ответчик указал, что истцом работы в соответствии с договорами не выполнены. Срок выполнения нарушен.

Также сторонами был заключен договор № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 на разработку Технической документации о закупках по объекту «Арктический центр эпоса и искусств», расположенному по адресу: г. Якутск, участок, ограниченный с севера улицей Ойунского, с юга-улицей ФИО3, стоимостью 313 513 руб. 27 коп., срок выполнения работ до 17.10.2021. 

Помимо цены остальные условия договора № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 (требования к сдаче-приемке, качеству работ, критерии Технического задания и прочее) идентичны договору № 01-ТД/Ф-Ал от 09.09.2021.

Ответчик отказался от договора № 02-ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 уведомлением № 4425/МП/2022 от 14.12.2022, учитывая, что работы по указанному договору № 02- ТД/АЦЭ-Ал от 09.09.2021 также выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением Технического задания, ГОСТов, ответчик от их приемки отказался ввиду несоответствия условиям договора, а истец, в свою очередь, в письме № 20 от 30.08.2022 отказался от исправления недостатков по требованию заказчика.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник, в том числе о соответствии выполненной истцом работы условиям договоров, суд первой инстанции определением от 06.02.2024 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту эксперту/экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение эксперта/экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли разработанная ООО «Альпика» документация условиям договоров от 09.09.2021 № 01-ТД/Ф-Ал, № 02-ТД/АЦЭ-Ал и Техническим заданиям к ним? 

Направлены в распоряжение эксперта/экспертов: договоры от 09.09.2021 № 01-ТД/Ф-Ал, № 02-ТД/АЦЭ-Ал с приложениями к ним, в том числе Техническим заданием, техническую документацию, представленную ООО «Альпика». 

В Заключении экспертом дан следующий ответ на вопрос: «Предоставленная на исследование документация, разработанная ООО «Альпика», не соответствует условиям договоров от 09.09.2021 г. № 01-ТД/Ф-Ал, 02-ТД/АЦЭ и Техническим заданиям к ним. Техническая документация не представлена отдельными комплектами по двум объектам «Государственная филармония» и «Арктический центр эпоса и искусств», как это следует из каждого договора. Обоснование того, почему подрядчик объединил два объекта в один, в материалах, представленных на исследование, отсутствует. Техническая документация не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как содержит описание фасадной системы конкретной марки «СИАЛ» и ее производителя ЛПЗ «СЕГАЛ», что исключает соблюдение конкурентной процедуры при выборе подрядчика и противоречит антимонопольному законодательству. В связи с вышеизложенным эксперт приходит к выводу о несоответствии представленной на исследование технической документации условиям договоров от 09.09.2021 г. № 01-ТД/Ф-Ал, 02- ТД/АЦЭ и Техническим заданиям к ним, что исключает возможность использования данной технической документации для закупочной процедуры».

В Заключении отражены все сведения, предусмотренные указанными выше положениями закона, оно достаточно мотивировано, содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования включают описание применённых методик. Заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в них отсутствуют, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт указал на объединение подрядчиком технической документации по двум отдельным объектам в один комплект.

Однако сторонами заключены два договора, из которых следует, что истец должен был подготовить по каждому из них отдельные комплекты технической документации по двум отдельным, самостоятельным объектам (Филармония и Арктический центр), которую ответчик в дальнейшем мог бы использовать для проведения закупок (пункт 1.1 договоров).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.2. договоров результатом выполненных работ по договору является техническая часть документации о закупках, отвечающая требованиям договора и действующему законодательству РФ. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком, что следует из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. 

Таким образом, фактически ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении каждого из договоров; полученный результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не соответствует предъявленным к нему при заключении договоров требованиям и не может быть в дальнейшем использован для проведения закупки.

Ввиду невыполнения работ в соответствии с условиями договоров и ненадлежащим их качеством, они обоснованно не были приняты заказчиком, и уведомлениями от 14.12.2022 № 4415/МП/2022, № 4425/МП/2022 он правомерно отказался от договоров. 

В связи с чем, требование о признании отказов от договоров недействительными правомерно отклонено судом первой инстанции равно как и требование истца о взыскании задолженности и неустойки, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие результата работ, предусмотренных договором и возможность их использовать ответчиком по назначению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы подготовлено с нарушениями, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-38848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: И.А. Титова 

 Е.М. Новикова