ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-97/2017

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А05-97/2017 (судья                       Распопин М.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>;                                  далее - Учреждение) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода                              от 01.12.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал».

Решением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковое заявление удовлетворено частично. 

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 013860510, ФС 013860511, ФС 013860512.

Определением суда от 20.02.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 59 564 руб. 50 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Для принудительного исполнения определения суда от 20.02.2018 выдан исполнительный лист от 07.05.2018 серии ФС 020365977.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявления Учреждения об отсрочке исполнения решения от 21.09.2017 по делу № А05-97/2017 отказано. 

Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 430 911 руб. 02 коп. судебной неустойки, а также судебная неустойка, начисленная на сумму               39 173 728 руб. 81 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения от 21.09.2017 по делу № А05-97/2017 за каждый день просрочки исполнения решения суда с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения.

Для принудительного исполнения определения суда от 22.02.2018 выдан исполнительный лист от 07.05.2018 серии ФС 020365978.

Учреждение 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определений от 20 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года сроком до 30.04.2019.

Определением суда от 03 октября 2018 года заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд предоставил Учреждению на срок до 31.03.2019 отсрочку исполнения определения от 22.02.2018 в части взыскания судебной неустойки, начисленной на сумму 39 173 728 руб. 81 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения решения суда от 21 сентября 2017 года по делу № А05-97/2017 за каждый день просрочки исполнения решения суда с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения суда от 21 сентября 2017 года по делу № А05-97/2017. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.   

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления Учреждения отказать. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на следующее. При удовлетворении заявления Учреждения судом был нарушен баланс интересов сторон. Финансовые затруднения не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приведенные Учреждением обстоятельства являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 31.03.2019. 

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласен. 

Из материалов дела усматривается, что решением от 21.09.2017 (с учетом определения от 18.10.2017 об исправлении опечаток) суд возложил на Учреждение обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи объекта недвижимости от 01.12.2016. Изложить спорные пункты договора в следующей редакции: пункт 1: «Продавец продал, а покупатель купил в собственность часть объекта недвижимости - комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода, инвентаризационный номер 10061873, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>  кадастровый (условный) номер 29:27:000000:918, включающую в себя насосную станцию на озере Хайнозеро и водопровод напорный магистральный Л (именуемую в дальнейшем Объект)»; Пункт 3: «По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект за 39 173 728 руб. 81 коп. (от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) продавец освобожден). Расчет между сторонами производится в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. До полной оплаты объекта по настоящему договору (пункт 3 настоящего договора) объект находится в залоге у продавца». В остальной части договор изложить в редакции Общества. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Учреждением указанное решение суда исполнено, 17.09.2018 Учреждением и Обществом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

По расчету ответчика сумма невыплаченной судебной неустойки составляет 2 017 447 руб.

Предоставляя отсрочку исполнения определения суда от 22.02.2018, суд первой инстанции правомерно учел, что неисполнение определения суда привело к приостановлению операций по расходованию средств по лицевым счетам Администрации, что создает угрозу нарушения нормального функционирования органов местного самоуправления и бюджетных учреждений, в том числе в части выплаты заработной платы, выполнения социальных обязательств, поскольку ответчик лишен возможности финансировать их деятельность.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае баланс интересов сторон не нарушен, поскольку взысканные определением от 22.02.2018 денежные средств не были заранее запланированы истцом, а их получение не связано с несением Обществом каких-либо затрат по исполнению встречных обязательств, в связи с чем задержка их перечисления не приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности истца. Сущность судебной неустойки состоит не в возмещении потерпевшей стороне каких-либо затрат, а в создании для должника условий, в которых исполнение судебного акта будет для него более выгодным, чем дальнейшее неисполнение.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71, 168 АПК и приняв во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд правомерно предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда до 31.03.2019.

Доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.02.2018 о взыскании судебных расходов судом отказано правомерно, ввиду того, что на день рассмотрения заявления определение исполнено Учреждением в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А05-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина 

Судьи

 

               А.Я. Зайцева

        Ю.В. Зорина