Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16409/18-10-114

25 апреля 2018г.

г. Москва

Решение объявлено 18 апреля 2018г.                                                            

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля  2018г.                                                            

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 670 000 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 05.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Исковые требования, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества – экскаватора HITACHI ZX200-3G, №ННЕАVL00Р00103262, переданного ответчику в аренду по договору аренды №81-ВН-10051 от 24.04.2015, согласно дополнительному соглашению №8 от 08.09.2015г. в размере 5 650 000 руб., а также судебных расходов на проведение независимой судебной экспертизы по оценке экскаваторов в размере 35 000 руб., подтвержденных договором №120417-1ОЦ от 12.04.2017г., платежными поручениями.

          Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в ходе пользования строительной техникой в ночь с 25.01.2016г. на 26.01.2016г. произошло хищение двух единиц техники, по факту хищения истец своевременно был уведомлен ответчиком. В дальнейшем, 1 единица техники была найдена. Предоставленная спецтехника по дополнительному соглашению №8 от 08.09.2015г. и акту приема-передачи техники от 15.09.2015г. была предоставлена без копии правоустанавливающих документов (паспорт самоходной машины) и не имела договора страхования. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по возврату  арендованного имущества и заявленными убытками, а также наличие убытков.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено, что по договору аренды истец передал ответчику специальную строительную технику, указанную в дополнительных соглашениях  к договору, а ответчик обязался  ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а также по окончании срока действия договора возвратить технику.

         С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.1.3 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), срок аренды, район эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики, указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Техника была передана в пользование ответчику по акту приема-передачи.

Факт оказание услуг арендодателем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными арендатором без возражений, путевыми листами.

Срок действия договора устанавливается в порядке п.2.1 договора – в течение 1 года с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения, срок его действия пролонгируется автоматически.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п.36 названного Информационного письма, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения  обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора, имущество подлежит  передаче в том месте, где оно было получено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Согласно п.п. 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора после окончания аренды, либо в случае расторжения договора, возвратить арендодателю по  акту возврата имущество в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации на площадку хранения, указанному в дополнительном соглашении.

В соответствии с п.п. 3.3.16 договора в случае повреждения или утраты объекта аренды в результате противоправных действий третьих лиц или  обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в экстренные службы.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при исполнении договора аренды в части использования и сохранности арендованного оборудования.

26.01.2016г. арендатором была утрачена одна единица техники, переданной в аренду, а именно:  экскаватор HITACHI ZX200-3G, №ННЕАVL00З00103262.

По факту кражи истцом было подано заявление в правоохранительные органы. 18.08.2016г. по факту кражи (хищения) имущества СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УПК РФ.

В нарушение п.3.3.1 договора объект аренды находился в неохраняемом месте. Охрана имуществом ответчиком не осуществлялась.

Таким образом, имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, выбыло из его владения, ответчиком не исполнена обязанность по сохранности техники, что повлекло невозможность  исполнения обязанности арендатора по возврату техники по окончании действия договора.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что  гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор  отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

          Согласно п.5.3 договора если техника арендатором утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование не возможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость  имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.

По общему правилу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели и утраты вещи несет ее собственник. Для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежат применению с учетом положений ст. 622 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества, не принял мер по его охране, истец вправе требовать от него возмещения убытков (ущерба) а размере стоимости утраченного имущества, составляющей 5 650 000 руб. по состоянию на 26.01.2016г., что подтверждается заключением эксперта ФИО3, не оспоренного ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд не усматривает при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ, документально подтверждающих отсутствие невиновности по  ненадлежащему исполнению  договора.

         При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 2, 15, 211, 307 – 310, 401, 639, 655, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КУРГАНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)  в  пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТСК" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 685 000 руб., а также госпошлину в размере 51 425 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ                                     Л.В.ПУЛОВА