АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47377/2022

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от органа,  осуществляющие публичные полномочия – главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущего  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и третьего лица –  индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о  времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-47377/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее – общество,  заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе  

судебных приставов (далее – служба) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава о расчете задолженности от 13.09.2022.  

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим.  Судебный пристав неправильно рассчитал задолженность общества в рамках  исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП, возбужденного на основании  выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серия ФС   № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды установили, что на исполнении судебного пристава находится  исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное 23.08.2022 на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС   № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020. Предметом исполнения является  взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга по займу в размере  22 млн рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 053 260 рублей  28 копеек с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафных санкций в размере 15 444 тыс. рулей с  22.11.2019 по 03.03.2021, процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых,  начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты  суммы основного долга, штрафных санкций в размере 0,1%, начисленных на  непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного  долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.  Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.11.2016 № ИП  21/11/2016 в пределах взысканной суммы задолженности, установлена начальная цена  реализации заложенного имущества и порядок его реализации (с публичных торгов). В  рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП судебным приставом  вынесено постановлением от 13.09.2022 о расчете задолженности, согласно которому  сумма процентов за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на  

непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.09.2022 определена в размере  11 977 643 рублей 84 копеек. Сумма штрафных санкций в размере 0,1 %, начисленных на  непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.12.2021 определена судебным приставом в  размере 18 216 тыс. рублей. В постановление от 23.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы  задолженности, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя надлежит  взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек. Общество оспорило данное постановление в  судебном порядке, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена судебным  приставом из расчета основного долга в размере 33 млн рублей. Штрафные санкции также  рассчитаны судебным приставом из суммы непогашенного займа в размере 33 млн, что на  11 млн рублей превышает сумму, взысканную судом и указанную в исполнительном  документе (22 млн рублей). Кроме того, заявитель полагает, что расчет суммы процентов  и штрафов с 01.04.2022 по 02.10.2022 противоречит постановлению Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), а также не  учитывает вступивший в законную силу судебный акт, которым на судебного пристава  возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства в период  действия моратория (до 01.10.2022). При разрешении спора суды руководствовались  положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статей 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ,  постановлением № 497. В рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП  судебным приставом вынесено постановлением о расчете задолженности от 13.09.2022 на  06.09.2022, также в постановление от 23.08.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы задолженности,  всего с должника надлежит взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек. В соответствии с  постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действовавшем в течение 6 месяцев (30.09.2022), введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая  данный факт, судебный пристав, руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, внес  21.04.2023 изменения в постановление в части взыскания суммы задолженности,  пересчитав штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на непогашенную сумму  займа с 04.03.2021. В связи с внесенными в постановление от 13.09.2022 изменениями  пункт 1 данного постановления определил взыскать с общества: сумму процентов за  пользование займом в размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа  с 04.03.2021 по 06.09.2022 в размере 11 977 643 рублей 84 копеек; сумму штрафных  санкций в размере 0,1%, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по  

06.12.2021 в размере 12 969 тыс. рублей. Пунктом 2 постановления судебного пристава в  постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 в отношении  общества внесены изменения в части указания суммы задолженности. Суды признали, что  действия судебного пристава по внесению изменений в постановление о возбуждении  исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  должником постановления. Ошибка в расчете задолженности исправлена судебным  приставом по своей инициативе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ, посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление. Суды  отклонили довод заявителя о неправомерности применения в расчете задолженности  суммы 33 млн рублей, а не на суммы, взысканной постановлением апелляционного суда  от 30.07.2021 и указанной в исполнительном листе серия ФС № 032176782 от 02.09.2021  по делу № А32-23686/2020 (22 млн рублей). Из мотивировочной части постановления  от 30.07.2021 следует, что 21.11.2016 между предпринимателем и обществом заключен  договор займа от 21.11.2016 № 21/11/2016 на сумму 33 млн рублей. Факт предоставления  денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с  общества в пользу предпринимателя по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016  взыскано 11 млн рублей задолженности, 7 337 241 рубль 41 копейка процентов за  пользование суммой займа за 1-й год (с 21.11.2016 по 20.11.2017), 7 920 тыс. рублей  процентов за пользование суммой займа за 2-й год (с 21.11.2017 по 20.11.2018). Поскольку  доказательства возврата денежных средств в полном объеме обществом в материалы не  представлены, требование предпринимателя в части оставшегося долга по договору займа  в размере 22 млн рублей судом удовлетворено. Таким образом, в исполнительном  документе содержатся требования о расчете процентов за пользование суммой займа в  размере 24% годовых начисленные на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату  фактической уплаты суммы долга, штрафные санкции в размере 0,1%, начисленные на  непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного  долга. Поскольку взысканная судами сумма займа по договору от 21.11.2016 № 21/11/2016  составляет 33 млн рублей, и она не возвращена должником до настоящего времени,  судебный пристав вправе был произвести расчет процентов и штрафных санкций,  начисленных на указанную сумму задолженности. В этой связи апелляционный суд  отклонил довод должника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих  полномочий, фактически изменив постановление от 30.07.2021 в части суммы долга,  произведя расчет процентов и штрафных санкций не исходя из установленной судом  суммы долга (22 млн рублей), а произвольно. Суд пришел к выводу о том, что нарушение  

прав и законных интересов заявителя устранено судебным приставом. С учетом данного  обстоятельства отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных  прав должника. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения требования  судебного акта и исполнительного листа не были исполнены обществом, поэтому  проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции продолжали начисляться.  При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава принято в  пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не влечет за собой негативных  последствий для должника. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства общества о приобщении дополнительных документов (новых доказательств)  к материалам дела в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Кодекса. Представленные должником документы не могут быть приняты во внимание,  поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения  обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции. Также апелляционный суд отклонил ходатайство  общества об истребовании доказательств, придя к выводу о том, что имеющихся в  материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта по существу  спора.  

Общество обжаловало решение и постановление апелляции в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Судами при  разрешении спора установлено, что общая (непогашенная должником) сумма займа  составляла 33 млн рублей, поэтому расчет в оспариваемом постановлении судебный  пристав производил исходя из указанной суммы долга. При этом как следует из  содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2021 по делу № А32-23686/2020, взысканная сумма основного долга по договору  займа от 21.11.2016 № 21/11/2016 составила 22 млн рублей (из общей суммы займа в  размере 33 млн рублей). Другая часть суммы основного долга по договору займа в размере  11 млн рублей ранее взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.08.2019 по делу № А32-30320/2019. Поэтому для принятия законных и  обоснованных судебных актов судебные инстанции должны были проверить исполнение  должником обстоятельства погашения основного долга в размере 11 млн рублей по  исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019. Однако судами  первой и апелляционной инстанций данное исполнительное производство не  истребовалось, соответствующие материалы не изучались. При этом исполнительное  производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное судебным приставом 23.08.2022,  

поступило в арбитражный суд не в полном объеме и не в оригинале, когда указанные  исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство   № 82484/23/23036-СД (в составе 8 томов), суды также не исследовали. Однако из  сводного исполнительного производства следует, что в 2020 году в ходе исполнительных  действий судебным приставом взыскано и направлено на погашение задолженности по  исполнительному листу от 20.09.2019 № ФС 023088587 (передано взыскателю в виде  урожая подсолнечника) имущество на сумму 3 869 929 рублей, что подтверждается  актами от 29.10.2020. Как следует из актов передачи нереализованного имущества  должника взыскателю от 06.12.2021 по указанному исполнительному производству с  общества в пользу предпринимателя 06.12.2021 взыскано 17 779 386 рублей. В нарушение  принципа состязательности сторон, правил истребования и оценки доказательств,  апелляционный суд, установив в судебном заседании, что исполнительное производство  представлено не в полном объеме, отказал в удовлетворении ходатайства общества об  истребовании дополнительных доказательств и пришел к неверному выводу о том, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения судебного акта. Данное  нарушение процессуального закона существенно и повлекло за собой вынесение  неправильного, необоснованного и незаконного судебного акта.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу в суд округа  не поступало.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения  жалобы, дал пояснения о том, что сумма долга по договору денежного займа от 21.11.2016   № 21/11/2016, взысканная судами в рамках дел № А32-30320/2019 и № А32-23686/2020  обществом, либо в порядке принудительного исполнения, до и в период разрешения  данного спора не погашалась. Частичное исполнение произведено судебным приставом за  счет реализации задолженного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание  апелляционным судом по делу № А32-23686/2020 только во второй половине 2023 года.  Сводное исполнительное производство в отношении общества ведется судебным  приставом.  

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых обществом судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении судебного  пристава находится исполнительное производство № 35628/22/23061-ИП, возбужденное  23.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края  

серия ФС № 032176782 от 02.09.2021 по делу № А32-23686/2020. Предметом исполнения  является взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга по займу в  размере 22 млн рублей, процентов за пользование суммой займа в размере  18 053 260 рублей 28 копеек с 22.11.2018 по 03.03.2021, штрафных санкций в размере  15 444 тыс. рулей с 22.11.2019 по 03.03.2021, процентов за пользование суммой займа в  размере 24% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату  фактической уплаты суммы основного долга, штрафных санкций в размере 0,1%,  начисленных на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по дату фактической уплаты  суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору  ипотеки от 21.11.2016 № ИП 21/11/2016 в пределах взысканной суммы задолженности,  установлена начальная цена реализации заложенного имущества и порядок его  реализации (с публичных торгов).  

В рамках исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП судебным  приставом вынесено постановлением от 13.09.2022 о расчете задолженности, согласно  которому сумма процентов за пользование займом в размере 24% годовых, начисленных  на непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.09.2022 определена в размере  11 977 643 рублей 84 копеек. Сумма штрафных санкций в размере 0,1 %, начисленных на  непогашенную сумму займа с 04.03.2021 по 06.12.2021 определена судебным приставом в  размере 18 216 тыс. рублей. В постановление от 23.08.2022 о возбуждении  исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП внесены изменения в части суммы  задолженности, в соответствии с которым с должника в пользу взыскателя надлежит  взыскать 85 890 904 рубля 12 копеек.  

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что  сумма задолженности определена судебным приставом из расчета основного долга в  размере 33 млн рублей. Штрафные санкции также рассчитаны судебным приставом из  суммы непогашенного займа в размере 33 млн, что на 11 млн рублей превышает сумму,  взысканную судом и указанную в исполнительном документе (22 млн рублей). Кроме  того, заявитель полагает, что расчет суммы процентов и штрафов с 01.04.2022 по  02.10.2022 противоречит постановлению № 497, а также не учитывает вступивший в  законную силу судебный акт, которым на судебного пристава возложена обязанность по  приостановлению исполнительного производства в период действия моратория (до  01.10.2022).  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение,  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от  17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы  судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных  актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и иными должностными лицами  службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ). Содержание постановления судебного пристава-исполнителя или иного  

должностного лица службы судебных приставов определено частью 2 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ.  

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей  инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в  постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими  полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его  заместитель (часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, пункт 10 постановления от 17.11.2015   № 50).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления общества. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-30320/2019 с общества в пользу  предпринимателя по договору займа от 21.11.2016 N 21/11/2016 взыскано 11 млн рублей  задолженности, 7 337 241 рубль 41 копейка процентов за пользование суммой займа за 1-й  год (с 21.11.2016 по 20.11.2017), 7 920 тыс. рублей процентов за пользование суммой  займа за 2-й год (с 21.11.2017 по 20.11.2018). Поскольку доказательства возврата  денежных средств в полном объеме обществом в материалы не представлены, требование  предпринимателя в части оставшегося долга по договору займа в размере 22 млн рублей  судом удовлетворено. Учитывая, что взысканная сумма займа по договору от 21.11.2016   № 21/11/2016 составляет 33 млн рублей и она не возвращена должником до настоящего  времени, судебный пристав вправе был произвести расчет процентов и штрафных  санкций, начисленных на указанную сумму задолженности. Посредством внесения  исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным  приставом устранено нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому  отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных прав должника.  Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения требования судебного акта и  исполнительного листа не были исполнены обществом, поэтому проценты за пользование  суммой займа и штрафные санкции продолжали начисляться. При таких обстоятельствах  суды признали, что оспариваемое должником постановление судебного пристава принято  в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не влечет за собой негативных  последствий для общества.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Судом округа не принимается довод кассационной жалобы общества об отсутствии  оснований для определения в постановлении о расчете задолженности от 13.09.2022  суммы долга в размере 33 млн рублей в связи с тем, что по делу № А32-23686/2020 с него  апелляционным судом взыскано 22 млн рублей. Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и ссылаясь на отсутствие  законных оснований для определения долга по договору займа в размере 33 млн рублей,  должник не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств погашения  части этого долга (в размере 11 млн рублей) в рамках исполнительного производства   № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа  от 20.09.2019 серия ФС № 023088587. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Не может быть принят  судом округа и довод общества о допущенном апелляционным судом существенном  нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении  ходатайства должника об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции основывался  на несоблюдении общества требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 Кодекса к  такого рода заявлениям. Также апелляционный суд признал, что имеющихся в материалах  дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта. С учетом доводов  заявления должника и фактических обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора, суд округа также не усматривает  оснований для обоснованного вывода о том, что оспариваемое постановление судебного  пристава незаконно и нарушает права (интересы) общества. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи  288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  решения и апелляционного постановления.  

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-47377/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин