ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5860/2020

город Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5, далее ФИО5 или заявитель):

от главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6 (далее – главный судебный пристав ФИО6 или главный судебный пристав):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области)

от ФИО7: 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-5860/2020, 

заинтересованное лицо: УФССП по Воронежской области, третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель, взыскатель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО6: 

1. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО6, выразившегося в не надлежащем осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; 

2. О признании незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава ФИО6, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) должностных ли МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; 

3. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО6, выразившегося в не проведении служебной проверки по исполнению обязанностей должностными лицами (СПИ, ССП) МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

4. О признании незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава ФИО6, выразившегося в не принятии мер по отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, действий (бездействия) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области по жалобе взыскателя в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области от 02.09.2019 по исполнительному производству №133739/18/36017-ИП от 01.10.2018.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица УФССП по Воронежской области, третьего лица ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-5860/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований полагать пропущенным срок на обжалование действий (бездействий) главного пристава ФИО6

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 026842010 Центральным РОСп г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Яблоко-2000».

08.11.2018 исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП от 01.10.2018 было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, исполнительному производству присвоен номер - № 133739/18/36017-ИП. 

18.02.2019 между ООО «Яблоко-2000» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор цессии № 001/ц, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает права (требования) к ФИО7 в размере 56 407 616 руб. 85 коп. (п. 1.1 договора), стоимость права требования составляет 22 900 руб. 15.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14- 1744/2014 произведена замена взыскателя - ООО «Яблоко-2000» на его правопреемника – ФИО5 в части взыскания с ФИО7 56 407 616 руб. 85 коп. 

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО8 исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ФИО9 

02.09.2019 ФИО5 направил руководителю УФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО6 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8, не направившего взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2018, просил обязать пристава направить ему исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела обеспечить надлежащий контроль за направлением и вручением взыскателю – ФИО5 исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, направить взыскателю сводку, сформированную в ПК АИС ФССП по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018, реестр запросов (ответов), сформированный в ПК АИС ФССП по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018 (т.1 л.д. 31-32). 

К жалобе был приложен ответ старшего судебного пристава ФИО10 от 28.08.2019 № 36017/19/543818, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 27.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 33) 09.09.2019 УФССП по Воронежской области жалоба была получена. 

11.09.2019 и.о. руководителя УФССП по Воронежской области ФИО11 на основании части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве направила жалобу ФИО5 должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу - начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО10, а также сообщила об этом ФИО5 (л.д. 30), заявитель получил сообщение 25.09.2019 (т.1 л.д. 34). 

Полагая, что оспариваемое бездействие главного судебного пристава Воронежской области не соответствует статье 123 Закона об исполнительном производстве, и нарушает его права, ФИО5 обратился в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обращение с заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для омтены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о существе оспариваемых действий (бездействий) заявителю стало известно 25.09.2019 при получении сообщения УФССП от 11.09.2019 (т.1 л.д. 30, 34)

В связи с тем, что ФИО5 было известно о совершенных по результатам рассмотрения его жалобы действиях с 25.09.2019, десятидневный срок на обращение лица с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) недействительным ненормативного правового акта истекал 09.10.2019.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий главного судебного пристава ФИО5 обратился лишь 04.05.2020 (т. 1 л.д. 5), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку защита права во внесудебном порядке и период ожидания ответа на административное обращение вышестоящему судебному приставу не препятствовало своевременной подаче заявления в суд даже с учетом истечения всех сроков на получение ответа на обращение в административном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.02.2020 по делу № А08-8614/2019.

Фактов других обращений ФИО5 к заинтересованному лицу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу № А14-5860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3