ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-103280/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью (ООО)  «СпецТех»

на решение от 15.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Алежко»

к ООО «СпецТех»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алежко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецТех» о взыскании 619 249 руб. 14 коп., в том числе 531 889 руб. 14 коп. задолженность по внесению арендных платежей за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, 87 360 руб. убытки в виде стоимости поврежденного и утерянного имущества и затрат, необходимых для приведения нежилого помещения в прежнее состояние по договору от 15.12.2017 № MOS/2018/001736.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «СпецТех» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.12.2017 между истцом (исполнитель) и ООО «СпецТех» (заказчик) заключен договор №MOS/2018/001736, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения на площадке заказчика, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком – 12 месяцев (пункт 2.2).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были составлены акты о выявленных дефектах оборудования, в которых установлена стоимость устранения выявленных дефектов и утраченного имущества, однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возмещению стоимости невозвращенного имущества и стоимости устранения выявленных недостатков не исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы; что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества в пользовании ответчика в спорный период времени; что условиями договора обязанность возвратить имущество после прекращения действия договора возложена на ответчика; что доказательств исполнения указанной обязанности  ответчиком не представлено;  что материалами дела подтверждены выявленные недостатки и недостача в состоянии возвращаемого ответчиком имущества; что  акты возврата имущества с описанием выявленных недостатков подписаны ответчиком без замечаний, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 615, 616, 622   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

 Доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательства по возврату имущества вследствие обстоятельств, не признанных форс-мажорными, но все равно не зависящих от ответчика, о необходимости зачета в счет исполнения обязательств по внесению обеспечительного платежа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-103280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «СпецТех» – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева