СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-814/2018(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу от 27.02.2019 по делу № А03-4655/2017 по заявлению Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 26 202 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-4655/2017, в рамках дела по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения от 03.02.2017 № 14,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – учреждение, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, управление) и Республике Алтай судебных расходов в размере 26 202 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-4655/2017. 

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 25.02.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение норм процессуального права, что отделением Фонда не доказана необходимость участия в судебном заседании Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу №А03-4655/2017, назначенном на 14.12.2018, представителя отделения Фонда - ФИО4, с учетом того, что она не принимала участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом наличия иного представителя по месту нахождения суда - Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Фонд в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №3 о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2017 №14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Решением суда от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 14 от 03.02.2017 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа за 2013 год в сумме 4726,18 рублей. Суд обязал Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 304- КГ18-13502 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А03-4655/217 о признании недействительным решения Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации от 03.02.2017 № 14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 4 726 рублей 18 копеек отменены, в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в указанной части отказано. 

Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Фонд направил своего представителя, в связи, с чем понес судебные расходы в размере 26 202 руб. 

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, заявителем с ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2016 №02/16-П. 

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что направляя своего представителя в служебную командировку для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, заявитель понес расходы на оплату проезда и проживания представителя в г. Москва: - 300 руб. на выплату суточных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»; - 7200 руб. на проживание в г.Москва; - 16 352 руб. на авиаперелет из г.Барнаула в г.Москва и обратно; - 1500 руб. за услугу по оформлению авиабилета № 4212400173697; - 850 руб. на проезд на аэроэкспрессе из аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала г.Москва и обратно.

Факт того, что заявитель понес расходы в сумме 26 202 руб. в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации подтверждается документально: командировочным заданием от 27.11.2018, приказом о направлении работника в командировку от 22.12.2017, служебной запиской о пребывании в командировке № 721-0 от 27.11.2018, авансовым отчетом № 115 от 17.12.2018, счетом № 1874452 и кассовым чеком № 2 от 13.12.2018, маршрутной квитанцией электронного билета № 4212400173697, кассовым чеком № 00010 от 28.11.2018, актом № 28112018- 05, посадочными талонами к электронному билету № 4212400173697, маршрутной квитанцией билета № 1000000082514243, кассовым чеком к нему № 00011 от 28.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, что Фондом не доказана необходимость участия в судебном заседании представителя ФИО4 при рассмотрении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поскольку от Фонда также участвовал представитель ФИО6, которая является сотрудником Фонда социального страхования Российской Федерации г.Москва, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом, при этом в действующем процессуальном законодательстве не установлены ограничения для участия в судебном заседании по количеству представителей одной стороны. 

Все расходы Фонда непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов. Кроме того, непосредственной стороной по делу №А03-4655/2017 являлось отделение Фонда, предметом судебных разбирательств по данному делу было решение от 03.02.2017 №14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное отделением Фонда. Соответственно, именно представитель отделения Фонда - ФИО4 имела все материалы дела (в том числе документы, собранные при проведении проверки), могла дать соответствующие пояснения, поскольку владела большей информацией по делу. Согласно протоколу судебного заседания, пояснения суду и ответы на вопросы суда давала ФИО4 Её пояснения были поддержаны вторым представителем ФИО6, что не противоречит каким-либо процессуальным нормам.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу по делу № А03-4655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3