Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «22» сентября 2020 г.                                                     Дело № А50-24326/2019

 

Резолютивная часть решения принята «15» сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2020г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к товариществу собственников жилья «ФИО3 80» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039 

<

...>)

                      2. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614065, 

<

...>)

о взыскании 1 184 295 руб. 70 коп.   

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2019г. № 819.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019г. 

от третьих лиц: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ФИО3 80» о взыскании 1 188 404 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с сентября 2017г. по февраль 2019г. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 184 295 руб. 70 коп. за период с октября 2017г. по февраль 2019г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по расчетам. 

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва. Указал, что истец производит расчет на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного ООО «Прогресс-2000» в принадлежащем ему нежилом помещении ЦТП, расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, на котором осуществляется приготовление горячей воды и распределение тепловой энергии третьим лицом. Указанный прибор фиксирует потребление тепловой энергии не только многоквартирным жилым домом, но и нежилым зданием, примыкающим к жилому дому, помещения в котором находятся  в собственности ООО «Прогресс-2000» и иных лиц. Однако, такого порядка расчета тепловой энергии (посредством прибора учета третьего лица) действующее законодательство не предусматривает. Считает, что прибор учета тепловой энергии, обеспечивающий ее учет применительно к трем самостоятельным объектам недвижимого имущества (жилой дом, нежилое здание, помещение ЦТП) не может считаться общедомовым с учетом положений Правил № 354, Правил № 124. Прибор учета тепловой энергии, установленный ООО «Прогресс-2000», введен в эксплуатацию ПАО «Т Плюс» без участия ответчика и не может считаться коммерческим. Указал, что единственным способом расчета платы за тепловую энергию в данном случае является расчет по нормативу потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, установленному РСТ Пермского края. Формула расчета объема потребленной тепловой энергии, которую использует истец, не закреплена нормативно, а применяемые им параметры не подтверждены. Представил контррасчет задолженности исходя из норматива на сумму 513 652 руб. 65 коп. (начислено по нормативу за спорный период 2982009,37 руб., оплачено 2468356,72 руб.)

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

ООО «Прогресс-2000» в отзыве на исковое заявление указало, и подтвердил представитель третьего лица, ранее участвуя в судебных заседаниях, что общество является сетевой организацией в отношении поставки тепловой энергии на нужды отопления и ресурсоснабжающей организацией в отношении горячего водоснабжения МКД ФИО3 80, что также подтверждается судебным актом по делу А50-37106/2018; прибор учета, на основании которого истец производит расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, принадлежит ООО «Прогресс-2000»; распределение количества потребленной тепловой энергии производится пропорционально площадям жилой и нежилой частей здания, что соответствует принципу распределения, закрепленному судебными актами по делу А50-37106/2018 и делу А50-29500/2018. Полагает, что за январь, февраль 2019 г., расчет объема тепловой энергии должен производится с учетом Постановления правительства РФ №1708 от 28.12.2018 года, где в формулах учитывается площадь МКД с учетом мест общего пользования, общая площадь МКД согласно технического паспорта с учетом мест общего пользования составляет 14 093, 5 кв.м., площадь офисов с учетом мест общего пользования составляет 2 790,3 кв.м. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в отзыве на исковое заявление ранее указывало, что начисление по адресу: 

<

...> с сентября 2017 по февраль 2019 производилось ТСЖ «ФИО3, 80» по показаниям общедомового прибора учета холодной воды, которая использовалась, в том числе, на приготовление горячей воды. Часть собственников помещений, расположенных как в жилой, та и в нежилой части здания, заключили самостоятельные договоры водоснабжения и предоставляли данные ИПУ на холодную и на горячую воду. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

10.08.2017г. между истцом - ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ «ФИО3 80» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 9765 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем  (п. 4.4.2. договора).

Истцом ответчику в период с сентября 2017г. по февраль 2019г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, поставленный ресурс по выставленным счетам-фактурам, ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 184 295 руб. 70 коп.  за период с октября 2017г. по февраль 2019г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/1678 от 29.05.2019г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2017г. по февраль 2019г. услуги составляет 1 184 295 руб. 70 коп. согласно представленному истцом расчету.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик не согласен с расчетом объема тепловой энергии по прибору учета, установленному в принадлежащем ООО «Прогресс-2000» помещении ИТП, расположенном в подвале МКД. Ответчик считает, что данный прибор учета не может являться общедомовым, поскольку, принадлежит третьему лицу, а не ТСЖ; принят в эксплуатацию  без участия представителя ТСЖ; учитывает теплопотребление не только жилой части здания, но и нежилой, что недопустимо, в связи с чем, полагает необходимым в отсутствие ОДПУ производить расчет объема тепловой энергии для МКД по нормативу (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, исходя из того, что полагает необходимым учесть ранее установленные судами при рассмотрении дел №№ А50-5261/2008, А50-7341/2008-Г7, А50-19085/2017, А50-38812/2018, А50-29500/2018, №50-37106/2018 обстоятельства снабжения дома по ул. ФИО3, 80 тепловой энергией и горячей водой, структуру сложившихся между участниками данных  взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из указанных судебных актов следуют выводы о том, что ПАО «Т Плюс» в рамках договорных отношений по поставке тепловой энергии с ТСЖ «ФИО3 80» и с ООО «Прогресс-2000» снабжает тепловой энергией все здание по адресу: 

<

...> в котором имеется часть (жилые помещения и офисы), обслуживаемая ТСЖ «ФИО3 80», а также часть нежилых помещений, общей площадью 5 854,0 кв. м, принадлежащая ООО «Прогресс-2000» и другим лицам. При этом, ООО «Прогресс-2000», имея в собственности тепловой пункт, а также установленный тариф на транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию для остальной части дома, получает плату от теплоснабжающей компании за транспортировку тепловой энергии по своему оборудованию в ту часть здания, которая обслуживается товариществом. Тепловая энергия поступает в здание № 80 по ул. ФИО3 по одному тепловому вводу от ПАО «Т Плюс» через прибор учета (учитывает весь объем тепловой энергии) в тепловой пункт общества «Прогресс-2000», расположенный в его помещении в здании № 80 по ул. ФИО3. В тепловом пункте приготавливается горячая вода для всех жилых и нежилых помещений здания и распределяется тепловая энергия на отопление по всему зданию. Других, пригодных для коммерческого учета тепловой энергии приборов (в том числе, отдельно учитывающих тепловую энергию, потребляемую в обслуживаемой товариществом части здания), не имеется. Нежилые помещения (нежилая часть здания, не обслуживаемая ТСЖ, и часть нежилых помещений, расположенных в жилой части здания и обслуживаемых ТСЖ) являются встроенно-пристроенными, имеют один адрес, в связи с чем, многоквартирный дом по отношению к нежилым помещениям самостоятельным объектом не является.

Доказательств того, что обстоятельства снабжения дома по ул. ФИО3, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений изменились в спорный период, ответчик и третье лицо ООО «Прогресс-2000» не представили. Также не представили и техническую документацию на дом, иные доказательства, позволяющие подтвердить позицию ответчика о том, что многоквартирный дом № 80 по ул. ФИО3 является самостоятельным объектом. 

Таким образом, учитывая изложенное, основания рассчитывать ТСЖ ресурс по нормативу отсутствуют.

При расчете количества поставленной ответчику тепловой энергии, истец определил объем на отопление как разницу между ОДПУ, начислениями на горячую воду жилых и нежилых помещений, и на отопление нежилой части здания.

Общий объем начислений ответчику на тепловую энергию  составил 3 652 652 руб. 42 коп., за минусом произведенной ответчиком оплаты 2 468 356 руб. 72 коп., задолженность составляет 1 184 295 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, также как и контррасчета (ст. 65 АПК РФ). 

Разногласий относительно примененных в расчете площадей у сторон не имеется.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая, что доводы ответчика не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 843 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 155 руб. 00 коп. (25998-24843), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3 80» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 184 295 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 70 коп., а также  24 843 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23488 от 18.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина