АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8689/2019

г. Тюмень

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2005, адрес: 634050, 

<

...> Ушайки, д. 8) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2005, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 1 559 905,11 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – истец, АО «СИ «Сибспецпроектреставрация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ответчик, ЗАО «Тюменьгеопроект») о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 247 910,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 994,58 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи  309, 310, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» в рамках исполнения договоров подряда от 09.01.2014, от 12.01.2015 на выполнение историко-культурной экспертизы. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) и ОАО «СИ «Сибспецпроектреставрация» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение историко-культурной экспертизы (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по проведению камеральной историко-культурной экспертизы земельных участков по проектам: ОАО «СибурТюменьГаз»; ООО «Запсибтрансгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром нефть Новый Порт», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», ЗАО «Тернефтегаз», ООО «НГП Северо-Карасевское», ОАО «Сибнефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «ЯРГЕО», и проведению комплекса мероприятий по проведению  историко-культурной экспертизы земельных участков по проектам; ОАО «СибурТюменьГаз» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней  с момента поступления заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполнение работ по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком (приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 3), и оригинала счета-фактуры, предоставленных подрядчиком в бухгалтерию заказчика.

При задержке заказчиком оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчика более чем на 30 календарных дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 243 152,21 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ №1 от 12.11.2014, № 1 от 05.12.2014, № 2 от 05.12.2014, № 1 от 11.12.2014.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, также 12.01.2015 между ЗАО «Тюменьгеопроект» (заказчик) и ОАО «СИ «Сибспецпроектреставрация» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение историко-культурной экспертизы (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по проведению камеральной историко-культурной экспертизы земельных участков по проектам: ОАО «СибурТюменьГаз»; ООО «Запсибтрансгаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Газпром нефть Новый Порт», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», ЗАО «Тернефтегаз», ООО «НГП Северо-Карасевское», ОАО «Сибнефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО «ЯРГЕО», ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпромдобыча Уренгой» и проведение комплекса мероприятий по проведению  историко-культурной экспертизы земельных участков по проектам; ОАО «СибурТюменьГаз» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней  с момента поступления заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполнение работ по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком (приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 3), и оригинала счета-фактуры, предоставленных подрядчиком в бухгалтерию заказчика.

16.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым дополнили пункт 3.1 договора условием: за выполнение камеральной историко-культурной экспертизы по проектам «Транснефть-Сибирь» заказчик оплачивает подрядчику 40 103 рубля, кроме того НДС 18% 7 218,54 рубля.

При задержке заказчиком оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчика более чем на 30 календарных дней, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 049 079,86 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 12.01.2015, №  2 от 02.02.2015, № 1 от 02.02.2015, № 1 от 18.02.2015, № 2 от 18.02.2015, № 1 от 20.02.2015, № 2 от 20.02.2015, № 1 от 02.03.2015, № 1 от 16.03.2015, № 1 от 06.04.2015, № 1 от 06.04.2015, № 2 от 06.04.2015, № 1 от 15.06.2015, № 1 от 10.07.2015, №  1 от 14.07.2015, № 1 от 26.08.2015. № 1 от 21.09.2015.

Выполненные работы оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 001 758,32 рубля.  

01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), применяемым по аналогии в данном деле, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 09.01.2014, от 12.01.2015.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, а также о назначении судебного заседания с указанием места и времени рассмотрения дела направлены в адрес ответчика. Судебные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 244 910,53  рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 19.04.2019 в размере 314 994,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что при задержке заказчиком оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчика более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужтит денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется судом как пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 994,58 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженность в размере 1 244 910,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  314 994,58 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 599 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.