СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2343/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А60-44608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А. 

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2025 года по делу № А60-44608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее – региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее - потребитель) о взыскании 20 743 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2023 по май 2024, неустойки 15 248 руб. 45 коп. за период с 11.03.2023 по 23.01.2025 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с расчетной единицей количества сотрудников 20 человек, указывает, что согласно налоговой отчетности за исковой период в разделе «расчет по страховым взносам» в обществе один сотрудник в лице директора общества. Не согласен с предъявлением периода с февраля по декабрь 2023 года, в виду невозможности осуществления деятельности по причине отсутствия доступа к помещениям ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-39688/2022. По расчету ответчика задолженность за спорный период не может превышать 1 037 руб. 16 коп., исходя из наличия в обществе 1 сотрудника. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Договор между региональным оператором и обществом на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2023 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 145,8 кв.м, расположенных на 2 (втором) этаже (номера на поэтажном плане 38,42,43,44,45,46,47) в здании по адресу: 

<

...>. 

По расчету регионального оператора, на стороне собственника имущества  имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 20 743 руб. 36 коп.  

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен по нормативам накопления ТКО для объекта категории: «административные, офисные учреждения» 0,078м3, исходя из расчетной единицы в количестве 20 сотрудников. Ежемесячный объем ТКО по расчету истца составил 1,56м3 (постановление РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК). 

Ответчик не оспаривая способ расчета по нормативу и обязанность по оплате ТКО, указывает, что в обществе числится 1 сотрудник в лице директора общества, что подтверждено данными налоговой отчетности, а также в период с февраля по декабрь 2023 года помещения не использовались в виду отсутствия доступа к помещениям, что установлено решением суда по делу А60-39688/2022. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне собственника помещений обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, признав правильным выполненный истцом расчет объема ТКО. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество «Компания Рифей» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. 

Общество «Компания Рифей» является единственным региональным оператором в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и обществу. Иные лица самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Доводы общества о неправильности определения объема ТКО, исходя из расчетных единиц в количестве 20 сотрудников и об отсутствии доступа в принадлежащие ему помещения до 2024 года со ссылкой на решение суда по делу А60-39688/2022, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из данного решения суда следует, что предметом спора являлись требования ООО «Ортус» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> литера А на нежилые помещения первого этажа коридоры № 31,49 на поэтажном плане площадью 12,4 кв.м. и 20,5 кв.м., и об обязании не чинить обществу «Ортус» препятствий в пользовании данными нежилыми помещениями (коридорами). 

При рассмотрении данного дела общество не ссылалось на отсутствие доступа в принадлежащие ему помещения на праве собственности, а указывало, что спорные помещения (коридоры) по своим техническим характеристикам обладают признаками общего имущества, спроектированного для обслуживания всех помещений в здании, так как являются коридорами, через которые не только ответчики, но иные собственники 2,3 этажей здания литера А имеют возможность попадать в свои помещения. Также указывало, что свободное пользование обществом «Ортус» спорными помещениями, в частности помещением №31 на протяжении длительного времени, фактически указывает о сложившемся порядке пользования и владения общим имуществом. Коридоры фактически использовались в качестве общего имущества для нужд других нежилых помещений в здании литера А, а также спорные помещения, как и лестничные марши, расположенные в нем, являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций.

Из выписки из ЕГРН от 06.09.2024 в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 811,6 кв.м следует, что нежилое здание состоит из трех этажей и нежилое помещение (кадастровый номер 66:56:0204013:2990) принадлежащее ответчику находится в пределах данного здания. Требования общества, в том числе касались о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании коридорами в здание литера А.

Доказательств свидетельствующих о том, что доступ в помещения ответчика возможен только через указанные коридоры в материалах дела нет (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В виду наличия спора относительно применения истцом в расчете количества расчетных единиц 20 человек, рассчитанных в соответствии положениями СанПиН  2.2.2/2.4.1340-03 СЕиП 2.09.04-87, согласно которым площадь помещений на 1 (одного) работника составляет 7 кв.м, а с учетом площади нежилого помещения 145,8 кв.м данный показатель составил 20 (145,8/7 = 20) и отсутствии со стороны ответчика документов целевого использования помещений суд обязал сторон провести совместное обследование объекта. 

В акте совместного обследования объекта от 14.01.2025 содержится, что нежилые помещения имеют два входа, доступ к 1 входу отсутствует, вход 2 имеются 7 помещений, 6 помещений закрыты, в 1 из помещений ведется деятельность салона красоты. В остальных помещениях вид деятельности не установлен в виду отсутствия доступа. 

Из фотографий, являющихся приложением к вышеназванному акту, следует, что действительно здание состоит двух частей, имеется несколько входных групп. 

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 145,8 кв.м в спорный период не использовались, и ТКО не образовывались. Ответчик уведомлений о приостановлении деятельности, закрытии (консервации) нежилых помещении с отключением от сетевых коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение с нулевыми показателями) в адрес регионального оператора не направлял. Для фиксации факта отсутствия ТКО регионального оператора не приглашал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о не осуществлении в спорный период хозяйственной деятельности, указав, что в случае, если деятельность будет приостановлена (на срок более 5 дней), потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО должен предоставить документы, подтверждающие этот факт. 

Проверив расчета истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о его правильности в виду не предоставления ответчиком доступа в оставшиеся 6 (шесть) помещений для целей правильной категории объекта и количества расчетных единиц. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Нормативы накопления ТКО, применяемые при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») установлены постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК. 

Согласно указанному постановлению, для административных, офисных учреждений норматив накопления ТКО установлен в отношении расчетной единицы - 1 сотрудник и составляет 0,078 куб. м в месяц. Иными словами, предполагается, что один сотрудник, непосредственно работающий в офисном помещении, которое является объектом образования ТКО по договору, продуцирует ТКО в объеме 0,078 куб. м за месяц.

С учетом положений Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов № 269, действовавших до 08.09.2023 и Правил № 1390 действующих с 09.09.2023 при установлении нормативов накопления ТКО и проведении с этой целью измерений уполномоченным органом учитывается специфика отходов, образуемых на объекте, как следствие, имеет значение вид фактической деятельности, осуществляемой потребителем на объекте.

Таким образом при расчете платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО, следует учитывать фактический вид деятельности, реализуемой потребителем на объекте, на котором образуются отходы, а в случае, если таким объектом является офисное помещение, для которого норматив накопления ТКО устанавливается в расчете на 1 сотрудника - число сотрудников, которые фактически осуществляют деятельность в указанном помещении, в процессе которой образуются ТКО.

Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и в отношении определенного количества ТКО; норматив накопления рассчитывается исходя из использования помещений путем определения его площади или, что имеет место в данном случае - от числа сотрудников в помещении. 

Само по себе нахождение в штате организации-потребителя 1 сотрудника при отсутствии документальных сведений о количестве пользователей конкретными помещениями, влечет продуцирования в ином объеме. 

Для целей проверки количества пользователей помещениями, принадлежащими ответчику, судом предложено провести совместное обследование объекта. 

Вместе с тем из акта обследования от 14.01.2025 следует, что истцу был предоставлен доступ только в одно помещение, которое используется под салон красоты, в отношении оставшихся помещений доступ обеспечен не был. 

Расчет платы, исходя из 1 сотрудника, состоявшего в штате организации-потребителя, без учета фактического числа образователей отходов на объекте, будет приводить к уменьшению платы за услуги ТКО в виду отсутствия достоверных и подтвержденных сведений о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не используются в хозяйственной деятельности. 

В этой связи, представляется обоснованным довод истца о том, что нежилые помещения общей площадью 145,8 кв.м. объективно могут быть оборудованы для осуществления деятельности 20 сотрудниками.

Истцом применен показатель 20 сотрудников, исходя из расчета на 1 работника площадь помещения должна составлять 7 м2 (145,8 кв.м / 7 = 20). 

При этом истец руководствовался положениями СанПиП 2.2.2/2.4.1340- 03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»  - 6 м2 на 1 работника; 1 кв.м. на 1 работника согласно Строительных норм и правил СНиП 2.09.05-87 «Административные и бытовые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 г. № 313).

То обстоятельство, что СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на который сослался суд первой инстанции, является не действующим с 31.12.2020 не является основанием для признания расчета истца неверным, поскольку согласно пункту 5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м. 

На основании подпункта «г» пункта 8 (7) Правил № 1156 региональному оператору предоставляются документы, содержащие сведения, в том числе о количестве расчетных единиц, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления при определении нормативов накопления ТКО для соответствующей категории объекта.

Ответчик с заявкой к региональному оператору на заключение договора с указанием на «количество расчетных единиц» не обращался, при осмотре объекта 14.01.2025 доступ ко всем помещениям не обеспечил. 

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической численности сотрудников, осуществляющих деятельность в принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 145, 8 кв.м, апелляционный суд приходит к выводу о правильности расчета принятого судом первой инстанции (145,8 / 7 кв.м = 20). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания в спорный период услуг по обращению с ТКО.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 248 руб. 45 коп. за период с 11.03.2023 по 23.01.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.06.2025 было предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-44608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин  

О.Ф. Конева