ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    15.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022 № 36), в отсутствие представителя заявителя – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-10952/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» к государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.12.2021 № 67042180001615 филиала № 4 государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение Фонда) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 67042180001615 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что при исчислении размера выплаты страхового обеспечения обществом не нарушен порядок  исчисления среднего заработка, установленный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

От регионального отделения Фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что филиалом № 4 регионального отделения Фонда была проведена выездная проверка общества (страхователя) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки было вынесено решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 13.12.2021 № 67042180001615.

В результате проверки было установлено, что сотруднику общества ФИО3 на основании ее заявлений ежемесячно предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, оплата которых не ограничивалась 8 часами, а составляла 12 часов, что привело к переплате денежных средств за счет средств фонда в сумме 63 643 руб. 43 коп.

При этом у ФИО3 действовал суммированный учет рабочего времени и 12-часовой рабочий день. Обществом оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена сотруднику, исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени.

В связи с тем, что расчет продолжительности оплачиваемых выходных дней по данным общества составлял 12 часов, в то время как согласно действующему законодательству должен составлять 8 часов, данная оплата была квалифицирована как переплата по оплате дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом.

В данном случае ФИО3 были предоставлены два выходных дня по уходу за ребенком-инвалидом, которые составляли 12 рабочих часов (вместо 8 часов). 

Таким образом, обществу за счет средств фонда были возмещены расходы, излишне понесенные страховщиком, в размере 63 643 руб. 43 коп.

Не согласившись с таким выводом регионального отделения Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ                      «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, статья 262 ТК РФ, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника – родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.

Данные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Оплата дополнительных выходных дней не является вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2017                                            № 305-КГ16-19944 изложена позиция, согласно которой оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Порядок предоставления в соответствии со статьей 262 ТК РФ дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами определен Правительством Российской Федерации в Правилах                                    № 1048, которые вступили в силу с 24.10.2014.

Пунктом 11 Правил № 1048 установлено, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

Понятие нормальной продолжительности рабочего времени содержится в статье 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени работник имеет право на оплату 32 часов в месяц (8 часов x 4 дня) по уходу за ребенком-инвалидом. Иного порядка расчета дополнительных выходных дней при суммированном учете рабочего времени Правила № 1048 не устанавливают.  

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

В силу статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно статьям 91 и 104 ТК РФ при суммированном времени введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляются по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей недели – 8 часами.  

Настаивая на своей позиции, общество ссылается на правильность исчисления среднего заработка на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Действительно, порядок исчисления среднего заработка установлен вышеуказанным положением.

Данный факт региональным отделением Фонда не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом первой инстанции установлено, что у работника общества действовал суммированный учет рабочего времени и 12-часовой рабочий день. 

Страхователем было оплачено ФИО3 два выходных дня по уходу за ребенком-инвалидом с оплатой по 12 часов за каждый день, без ограничения 8 часами.

Предоставляя сотруднику два дополнительных дня по 12 часов для ухода за ребенком-инвалидом, общество лишает права работника использовать положенные ему действующим законодательством четыре дополнительно оплачиваемых выходных дня для ухода за ребенком инвалидом.

Поскольку расчет продолжительности оплачиваемого выходного дня по данным страхователя работникам составил 12 часов, в то время как по данным фонда должен составлять 8 часов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная оплата была правомерно квалифицирована фондом как переплата по оплате дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом в                                        сумме 63 643 руб. 43 коп.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, в силу пункта 11 Правил № 1048 дополнительные оплачиваемые выходные дни при суммированном учете рабочего времени предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть оплачиваемыми за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации являются 32 часа (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) * 4 дня).  

Оплата каждого дополнительного оплачиваемого рабочего дня производится в соответствии с пунктом 12 Правил № 1048 в размере среднего заработка, который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».  

Обратное толкование совокупности вышеприведенных норм права приводит к различному подходу в получении такой социальной льготы, выплачиваемой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, как получение дополнительных оплачиваемых выходных дней для категорий работников, в отношении которых не применяется суммированный учет рабочего времени при том, что общая продолжительность рабочего времени за неделю у всех категорий работников составляет не более 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу № А26-713/2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019  по делу № А71-1761/2018.

Все доводы подателя жалобы исследованы и отклонены апелляционным судом, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.03.2022 по делу                                     № А62-10952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.А. Григорьева

В.Н. Стаханова