Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63162/2022

14 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ласпи» 

к Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ласпи» (далее – ООО «Ласпи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области (далее – ТУ Росрыболовство) о признании ненормативного правового акта недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту - ФАС)

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции. 

 

Представитель ООО «Ласпи» заявленные требования поддержал. Представители ФАС против удовлетворения заявленных требований возражали.

ТУ Росрыболовство, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между ТУ Росрыболовство  и ООО «Ласпи» были заключены договоры от 17.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области: №№ ЗБ-МД-325, ЗБ-МД-ЗП, ЗБ-МД-257, ЗБ-МД-357, ЗБ-МД-376, ЗБ-МД-271, ЗБ-МД-290, ЗБ-МД-309, ЗБ- МД-237, ЗБ-МД-221, ЗБ-МД-154, ЗБ-МД-191, ЗБ-МД-207, ЗБ-МД-177, ЗБ-МД-140 (далее - Договоры).

На основании указанных договоров ООО «Ласпи» ежегодно (в 2019г., 2020г., 2021г., 2022г.) получало соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ФАС России 10.02.2022 в адрес ООО «Ласпи» направлено заключение №СП/9759/22 о выявлении факта установления над ООО «Ласпи» контроля иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Указанное заключение, не было обжаловано ООО «Ласпи»  в судебном порядке,   вступило в законную силу и было направлено ФАС России в адрес   ТУ Росрыболовства письмом от 24.05.2022 №СП/50422/22 в целях принудительного прекращения права ООО «Ласпи»  на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее - Правила № 502).

ТУ Росрыболовство 30.05.2022 в адрес ООО «Ласпи»   направлены требования принудительного расторжения Договоров (далее - требование) с приложением к ним соглашений о досрочном расторжении Договоров. Основанием для направления таких требований послужило заключение ФАС России от 10.02.2022 № СП/9759/22.

В свою очередь, 10.06.2022 ООО «Ласпи» направило в ТУ Росрыболовства уведомление об отказе в подписании указанных соглашений о досрочном расторжении Договоров.

На основании части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12 Правил №502, пункта 11 Договоров Росрыболовство обратилось в суд с иском о досрочном расторжении Договоров и решением арбитражного суда Псковской области от 05.12.2022 принятым по делу  по делу №А52-3058/2022 требования Росрыболовства были удовлетворены, заключенным между   ООО «Ласпи» и  Росрыболовства были расторгнуты.

ООО «Ласпи» 30.05.2022 подало в ТУ Росрыболовста заявления о выдаче новых разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 21.06.2022 по 20.08.2022 и с 30.05.2022 по 31.12.2022.

ТУ Росрыболовство 01.06.22 вынесены решения об отказе в выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, мотивированные представлением Обществом недостоверных сведений в составе заявок, в том числе, в связи с указанием на отсутствие заключений ФАС России, выданных в отношении заявителя о нахождении последнего под незаконным контролем иностранного инвестора.

Оспариваемые решения ТУ Росрыболовства приняты на основании пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа в отказе выдачи разрешений на вылов (добычу) ВБР, в случае представления недостоверных, неполных сведений для получения соответствующего разрешения.

Не согласившись с указанными действиями ТУ Росрыболовства, ООО «Ласпи» обратилось в суд с оспариванием принятых актов.

В обоснование заявленных доводов ООО «Ласпи» указывает, что на дату подачи заявок в ТУ Росрыболовства иностранный инвестор утратил контроль над обществом, а доля участия была отчуждена в пользу граждан Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон №57-ФЗ) ООО «Ласпи» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) ВБР.

Как установлено частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу ВБР возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и выдача разрешения на добычу (вылов) ВБР, в порядке, определенном данным Законом и Правилами.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил предусмотрено, что основанием для выдачи разрешения являются реквизиты акта Федерального агентства по рыболовству или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусматривающего выделение российскому пользователю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договора пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается).

Таким образом, основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР является договор о закреплении квот добычи (вылова) ВБР.

ФАС России в заключении от 10.02.2022 №СП/9759/22 установлен факт нахождения ООО «Ласпи»  под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем на основании статьи 11 Закона №166 не имеет юридических оснований претендовать на право заключения договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) ВБР, а равно получать новые разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Договор о закреплении квот добычи (вылова) ВБР, на основании которого ООО «Ласпи» ежегодно получало разрешения, был заключен с нарушением требований Закона о рыболовстве и Закона №57-ФЗ, поскольку такое право на добычу (вылов) ВБР было получено ООО «Ласпи» с нарушением требований действующего законодательства о необходимости согласования контроля со стороны иностранного инвестора.

Правовым последствием получения права на вылов (добычу) ВБР лицом, находящимся под незаконным контролем иностранного инвестора, является его прекращение на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, пункта 2 Правил №502.

Таким образом, буквальное толкование пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которым закреплено основание прекращения права на добычу вылов ВБР, позволяет сделать вывод, что такое прекращение влечет за собой утрату всех правомочий, представленных ранее законом субъекту такого права, в том числе, лишает его возможность реализовывать субъективные права на получение новых разрешений на вылов (добычу) ВБР.

Иное толкование норм права нивелирует правовые последствия   нарушения требований действующего законодательства в сфере обороны и безопасности государства, позволяет избежать негативных последствий незаконности собственных действий, и получать доступ к добыче (вылову) ВБР в обход действующему правопорядку.

Положения Правил №502 устанавливают процедурный порядок аннулирования разрешения и не содержат переходных положений, предусматривающих возможность получения новых разрешений, в случае наличия оснований для прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Действующее правовое регулирование возлагает на лиц, получивших доступ к биоресурсам с нарушением требований Закона о рыболовстве, обязанность претерпеть негативные последствия в виде аннулирования ранее выданных разрешений. Закон о рыболовстве, Правила не содержат положений, предусматривающих возможность получения новых разрешений Обществом, которое получило право на добычу (вылов) ВБР в обход требованиям закона, даже в случае, если такой контроль был утрачен.

Факт утраты незаконного контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов ВБР не может сохранить такое право, поскольку действующее правовое регулирование указывает на необходимость его прекращения.

Возможность получения права на вылов (добычу) ВБР после внесения корпоративных изменений, вследствие которых Заявитель полагает, что контроль иностранного инвестора или группы лиц утрачен, может быть реализована ООО «Ласпи» только на общих основаниях, предусмотренных Законом о рыболовстве (посредством участия в аукционе в соответствии со статьей 38 Закона о рыболовстве).

Таким образом, предоставление права ООО «Ласпи» получать новые разрешения на вылов ВБР даже после внесения корпоративных изменений не основано на положениях действующего правого регулирования в сфере добычи (вылова) биоресурсов, а также приводит к нарушению прав добросовестных рабодобывающих компаний, которые по результатам проведения аукциона вправе получить квоты, полученные ранее ООО «Ласпи» в обход закона.

При этом, разделом 2 Правил №502 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению.

Пунктом 13 Правил определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого к таким основаниям отнесено несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8-10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 13 Правил в качестве основания для отказа также предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

  ООО «Ласпи»    указывало в пункте «е» пункта 2.1 заявлений о ненахождении общества под контролем иностранного инвестора, в подпункте «ж» пункта 2.1 заявлений -   на отсутствие выданных заключений ФАС России о нахождении Общества под контролем иностранного инвестора, что не соответствовало выданному ФАС заключению.

При этом заключение ФАС России (исх. от 10.02.2022 № СП/9759/22) в судебном порядке не оспаривалось Заявителем, вступило в законную силу и было направлено в ТУ Росрыболовства в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом №57-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждено, что ФАС России выдано заключение о выявлении факта нахождения ООО «Ласпи» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР. В заключении указано, что Общество на протяжении длительного периода времени, в том числе до получения им права на добычу (вылов) ВБР на 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. находилось и продолжает находиться под контролем иностранного инвестора в понимании статьи 14.2 Закона о рыболовстве, статей 3, 5 Федерального закона № 57-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 339-ФЗ, а также после вступления данного закона в силу). Также в заключении ФАС России (с. 3) указано, что по имеющимся данным ООО «Ласпи», ООО «Гдовский берег» находились и продолжают находится в прямой финансовой зависимости от гражданина Эстонии П. Кярберга и фактически под его управлением.

В статье 14.2 Закона о рыболовстве установлено, что юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из признаков, указанных в данной статье. Пунктом 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве предусмотрено, что контролируемое лицо считается находящимся под контролем, если контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1, пункте 2 ч. 3 статьи 5 Федерального закона № 57-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №57-ФЗ «контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом... - возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом,  в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки. При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц «...иной возможности определять решения хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности» (часть 3 статьи 3 Закона №57-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 8 п. 1 ст. 8 ПС РФ).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данными о наличии указанной финансовой зависимости ООО «ЛАСПИ», ООО «Гдовский берег» от иностранного инвестора - П. Кярберга, к которым отсылают заключения ФАС России, являются сведения, поступившие из ФСБ России.

Кроме того, ООО «Ласпи» находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор П. Кярберг: ООО «Гдовский берег», ООО «Хангелода», ООО «СПЕКТОРПСКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Комбинат Гдов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), В.А. Лилло, ФИО4.

ООО «Ласпи»  указывает, что на дату получения требований принудительного расторжения Договоров контроль со стороны иностранного инвестора и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над ООО «Ласпи» отсутствовал, поскольку доля, косвенно принадлежащая П. Кярбергу в размере 24% (через ООО «Гдовский берег»), была отчуждена им в пользу гражданки Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью, внесенной 18.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гдовский берег».

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Ласпи», указывают на соответствие ООО «Ласпи»  требованиям части 3 статьи 11 Закона №166-ФЗ, а также на отсутствие у ТУ Росрыболовства в отказе в выдачи новых разрешений на вылов (добычу) ВБР и о его обязанности повторно осуществить проверку факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора на дату принятия решения об отказе.

Как следует из пояснений ФАС России, доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Об этом может свидетельствовать сложившееся ранее поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившиеся устойчивые корпоративные и экономические связи П. Кярберга, ООО «Ласпи», ООО «Гдовский берег»,  дает основания предполагать, что  корпоративные изменения в структуре владения ООО «Гдовский берег» (и соответственно, опосредованно, ООО «Ласпи») носят формальный характер.

После получения ООО «Ласпи» заключения ФАС России от 10.02.2022 №СП/9759/22 иностранным инвестором (П. Кярбергом) были предприняты формальные меры по выходу из участия (косвенно) в уставном капитале Общества: 24% долей в уставном капитале ООО «Гдовский берег» (которому принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества) были переданы Н.В. Ээро.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2021 №339-ФЗ для иностранных инвесторов и групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, предусмотрена обязанность в течение 365 дней со дня вступления в силу данного закона подать ходатайство о согласовании установления над рыбодобывающим обществом контроля (которым со дня вступления в силу данного закона признается владение от 25% акций (долей) в уставном капитале общества - ст. ст. 1, 2 Федерального закона № 339-ФЗ) или произвести отчуждение части принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале рыбодобывающего общества.

При этом абзацем первым части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2021 №339-ФЗ прямо предусмотрено, что данные меры переходного периода не распространяются на тех иностранных инвесторов и те группы лиц с участием иностранных инвесторов, которые до принятия данного закона уже имели возможность непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, то есть осуществляли контроль над таким рыбодобывающим обществом в понимании Федерального закона №57-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона №339-ФЗ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  контроль над ООО «Ласпи» посредством использования именно группы лиц в составе с ООО «Гдовский берег» установлен с 22.03.2017, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о владении данным обществом 76% долей в уставном капитале Общества, то есть до принятия Федерального закона №339-ФЗ.

Предпринятые П. Кярбергом в 2022 г. меры по выходу из косвенного участия в уставном капитале Общества имеют своей целью произвести формальные, изменения по юридическому исключению какого-либо своего участия в уставном капитале стратегического общества для легализации ранее установленного и продолжающегося контроля над ООО «Ласпи».

Кроме того, доводы заявителя о наличии у ТУ Росрыболовства обязанности проведения проверки факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора после получения от ФАС России заключения о выявлении такого факта, не основаны на нормах материального и процессуального права,

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 №510 именно ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона № 57-ФЗ.

Пунктами 5, 8, 12 Правил №502 предусмотрена императивная обязанность для Росрыболовства совершить действия по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР и досрочному расторжению договоров, заключенных с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России.

Закон о рыболовстве и Правила №502 не предоставляют ТУ Росрыболовства полномочий на проведение проверки обстоятельств, установленных заключением ФАС России.

Законом о рыболовстве установлены особые последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию водных биологических ресурсов, если право на их использование было получено незаконно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЛАСПИ» в удовлетворении заявленных требований.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.