АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1521/2020

29 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: 

<

***>,                      ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН: 

<

***>,                         ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО8 по доверенности от 15.07.2020 (в заседании 15.10.2020 и 22.10.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 28.03.2019 по 07.06.2019 услуги по уборке нежилых помещений в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>, в размере      62 958 руб. (том 1 л.д. 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (далее – ООО «БАУЭР»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –                           ООО «Гарант»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 09.04.2020 (том 1 л.д. 43-44), дополнительных пояснениях от 02.07.2020 (том 1 л.д. 118-120).

ФИО7 в отзыве на исковое заявление от 27.08.2020 (том 2                  л.д. 35) дала пояснения о том, что в период с марта по июль 2019 года она оказывала услуги по уборке помещений общего доступа в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора оказания услуг, заключенного с                    ИП ФИО3, за что ежемесячно получала заработную плату. Также ФИО7 указала, что уборку она осуществляла одна и иных сотрудников по уборке помещений общего доступа в указанный период не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, в период с марта по июнь 2019 года истец в рамках договора на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 (том 1 л.д. 7-8) оказывал ответчику услуги по уборке нежилых помещений в торговом центре «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>, выставив на оплату последнему следующие счета: № ЮЖ-1 от 22.03.2019 на сумму 25 000 руб., № ЮЖ-2 от 01.04.2019 на сумму 4 258 руб., № ЮЖ-3 от 25.04.2019 на сумму 33 000 руб., № ЮЖ-4 от 25.05.2019 на сумму                     33 000 руб., № ЮЖ-5 от 14.06.2019 на сумму 7 700 руб. (том 1 л.д. 9-13), всего на общую сумму 102 958 руб. 

Как указывает истец, оплата по выставленным счетам ответчиком в полном объеме произведена не была. При этом, по мнению истца, конклюдентные действия ответчика, выразившиеся во внесении оплаты по платежным поручениям № 65 от 02.04.2019 и  № 101 от 08.05.2019 на общую сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 20-21), свидетельствует об акцептировании ответчиком договора на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019.

В претензионном письме (том 1 л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 за период с 28.03.2019 по 07.06.2019 в размере 62 958 руб. Доказательства направления претензии в адрес ответчика приобщены к материалам дела (почтовая квитанция (том 1 л.д. 23).

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  .

Ответчик исковые требования не признает, факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период в рамках договора  на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 отрицает. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика от 02.07.2020 (том 1 л.д. 118-120), в период с 01.03.2019 по 07.06.2019 нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра «Южный» сдавались арендаторам – ИП ФИО9, ООО «БАУЭР», ООО «Гарант», ИП ФИО5, ООО «СОЮЗ», ИП ФИО6 С указанными лицами ответчик заключил договоры аренды № 8/19 от 04.04.2019, № 10/19 от 27.02.2019,                 № 4/19 от 06.02.2019, № 07/19 от 20.02.2019, № 11/19 от 28.02.2019, № 13/19 от 01.04.2019 (том 1 л.д. 131-148), по условиям которых обязанность по уборке находящихся в аренде помещений была возложена на арендаторов.

Показания свидетелей со стороны истца - ФИО10 и                    ФИО11 (заслушаны судом в судебном заседании 16.06.2020) в совокупной связи с пояснениями привлеченных судом третьих лиц                      (ИП ФИО9, ООО «СОЮЗ») (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 48) подтверждают то обстоятельство, что в спорный период ФИО10 и ФИО11 оказывали услуги по уборке торговых залов самих арендаторов. 

В то же время, для комплексной уборки в помещениях общего пользования в спорный период ИП ФИО3 (заказчик) привлек ФИО7 (исполнитель), заключив с ней договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории здания по адресу:                              

<

...> от 01.03.2019 (том 2 л.д. 3).

В отзыве на исковое заявление от 27.08.2020 (том 2 л.д. 35)                    ФИО7 подтвердила данный факт, также пояснив суду, что уборку помещений общего доступа она осуществляла одна без привлечения дополнительных сотрудников.

Факт оказания услуг по договору № 48-19 от 01.03.2019 подтверждается подписанными заказчиком (ИП ФИО3) и исполнителем (ФИО7) актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору                  № 48/19 от 01.03.2019 № от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 31.07.2019 (том 2 л.д. 4-6). На всех актах имеются отметки о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору № 48/19 от 01.03.2019.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по уборке помещений общего пользования, материалы дела не содержат.

Ответчик факт оказания ему спорных услуг в заявленный период отрицает. Также ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, пояснив суду, что проект договора на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 для согласования его условий и подписания истцом в его адрес не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика, в марте и апреле 2019 года между сторонами имели место разовые сделки на оказание услуг по уборке, которые в полном объеме оплачены платежными поручениями № 65 от 02.04.2019 и № 101 от 08.05.2019 (том 1 л.д. 20-21). 

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 (том 1 л.д. 7-8), а также акты № ЮЖ-1 от 27.03.2019 на сумму 25 000 руб., № ЮЖ-2 от 01.04.2019 на сумму 4 258 руб., № ЮЖ-3 от 30.04.2019 на сумму 33 000 руб., № ЮЖ-4 от 31.05.2019 на сумму 33 000 руб., № ЮЖ-5 от 14.06.2019 на сумму 7 700 руб. (том 1 л.д. 14-18) со стороны ответчика не подписаны. Доказательства своевременного направления ответчику указанных актов непосредственно после их оформления истцом также не представлены (акты оказанных услуг направлены ответчику с претензионным письмом только 28.12.2019 (том 1 л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, утверждение истца об акцептировании ответчиком договора на оказание услуг по уборке помещения № 45 от 28.05.2019 путем оплаты счетов за март и апрель 2019 года (платежные поручения № 65 от 02.04.2019 (назначение платежа: «Оплата по счету ЮЖ-1 от 22.03.2019 за уборку ТЦ») и № 101 от 08.05.2019 (назначение платежа: «Оплата за уборку ТК «Южный за апрель 2019 (Южная 9)» (том 1 л.д. 20-21) является ошибочным, данные действия ответчика нельзя квалифицировать как конклюдентные действия. Кроме того, суд отмечает, что спорный договор датирован 28.05.2019, оплата же произведена ответчиком до указанной даты (02.04.2019, 08.05.2019), при этом, счета на оплату не содержат ссылки на конкретный договор, а в назначении платежа в платежном поручении № 101 от 08.05.2019 указан лишь период, за который произведена оплата (апрель 2019 года). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон и третьих лиц, заслушав свидетельские показания, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в заявленный период и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                     (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов