Дело № А15-3614/2020

21 марта 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2024г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой  Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению  Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Рабинас» (ОГРН 

<

***>) 

о возврате здания дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: 

<

...> по акту приема передачи недвижимого имущества, переданное ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика -  ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

от третьих лиц - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Рабинас» о возврате здания дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: 

<

...> по акту приема передачи недвижимого имущества, переданное ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация ГО с ВД «город Махачкала» и Прокуратура г.Махачкалы. 

Определением суда от 29.01.2021 производство по делу № А15-3614/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А15-555/2020.

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК МРФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований   в  виду  следующего.

Как следует из материалов дела решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от №250 «О реестре муниципальной собственности г.Махачкалы» утвержден реестр объектов муниципальной собственности города Махачкалы, в который, помимо иных объектов, включено здание Дома быта по пр. Р. Гамзатова, 97. г.Махачкалы.

На основании указанного решения муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости и 09.09.2014 получено свидетельство о регистрации права №05 АА 903268.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от №81 указанный объект передан МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по удовлетворению общественной потребности населения города в бытовых услугах и для получения прибыли от реализации своей уставной деятельности.

Во исполнение постановления главы г.Махачкалы от 31.01.2013 №220 Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы 05.02.2014 издано распоряжение №33 о ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и создании ликвидационной комиссии.

В последующем названным предприятием от имени Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы объявлен открытый аукцион на право заключения договора доверительного управления данным объектом недвижимости.

По результатам проведенного аукциона 24 июля 2017 года комитет (учредитель управления) и общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления муниципальным имуществом № 1 (далее – договор), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управления недвижимое имущество – здание дома бытовых услуг (спорный объект), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Перечень муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление, указан в приложении № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество в исправном состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи в течение двадцати дней с момента ликвидации МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» и прекращении права хозяйственного ведения (в том числе договора аренды на земельный участок) на имущество. 

Согласно ст. ст. 1013 и 1014 названного Кодекса учредителем доверительного управления является собственник имущества. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Истец считает, что договор доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 №1 между муниципальным унитарным предприятием «Махачкалинский дом бытовых услуг» (Учредитель управления) и ООО «Рабинас» (Доверительный управляющий) заключен в разрез с действующим законодательством.

Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                               г. Махачкалы по делу № 2-3115/18 от 19.09.2018 деятельность ООО "Рабинас" в помещениях Дома бытовых услуг приостановлена до устранения в полном объеме  нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных прокуратурой                      г. Махачкалы и ГУ МЧС России по Республике Дагестан.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрены обязанности доверительного управляющего, который, помимо иных обязанностей, должен осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, содержать имущество за счет доходов, полученных от управления имуществом и принимать меры по содержанию имущества в противопожарном, экологическом и санитарном состоянии.

Однако, по результатам поведенной в апреле 2018 года прокуратурой города проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей в здании Дома бытовых услуг по пр. Р.Гамзатова, 97 г.Махачкалы выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем в отношении ООО «Рабинас» и его генерального директора возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административных производств общество и его руководитель признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности.

Изложенное подтверждало факт неисполнения стороной договора доверительного управления муниципальным имуществом от 24.07.2017 №1 ООО «Рабинас» условий сделки, что является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений.

МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» направлено ООО «Рабинас» уведомление об отказе от договора доверительного управления от 24.07.2017 №1, которым ООО «Рабинас» уведомлялось о прекращении с ним договора доверительного управления и ему предлагалось осуществить передачу имущества по акту приема-возврата.

В соответствии со ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе вследствие отказа учредителя управления от договора, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Истец считает, что длительный невозврат ООО «Рабинас» муниципального имущества также повлекло нарушение прав субъектов предпринимательства, осуществляющих коммерческую деятельность в помещениях здания Дома быта, в которых по настоящее время ООО «Рабинас» не устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем запрет на эксплуатацию здания по исполнительному документу, выписанному по судебному решению по иску прокуратуры г. Махачкалы от 17.07.2018, службой судебных приставов не снят, эксплуатация Дома быта приставами-исполнителями приостановлена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу указанной нормы, а также пункта 1 ст. 1016 ГК РФ срок действия договора относится к числу существенных условий договора доверительного управления имуществом. 

При этом в п. 2 ст. 1016 ГК РФ указано, что договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Пунктом 4.2 договора доверительного управления установлено, что учредитель управления письменно извещает Доверительного управляющего о расторжении договора за 1 месяц. 

Согласно п. 1.8 договора течение его срока начинается с момента заключения акта приема-передачи.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан 30.11.2017, срок действия договора истек 30.11.2022.

Как и установлено договором, за 1 месяц до его истечения Управление письмом            № 51.17-11084/22 от 28.10.2022 уведомило ООО "Рабинас" о прекращении договора с просьбой обеспечить возврат имущества, находящегося в управлении ООО "Рабинас", по акту приема- передачи в срок до 30.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100377827760 с официального сайта Почты России указанное уведомление получено ответчиком 08.11.2022.

Однако вместо возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО "Рабинас" направило в адрес Управления заявление о продлении договора. Ответ на это заявление Управлением направлен не был.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда РД от 26.06.2023 по делу №А 15-1368/2023, которым бездействие Управления имущественных и земельных отношений г Махачкалы, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Рабинас" от 23.01.2023 о продлении договора доверительного управления от 24.07.2017, признано незаконным, Управление рассмотрело это заявление и письмом от 07.12.2023 уведомило ООО "Рабинас" об отказе в продлении срока договора доверительного управления, указав на необходимость вернуть муниципальное имущество Управлению по акту приема-передачи до 30.01.2024. 

ООО "Рабинас" имущество не возвратило и оспорило указанное уведомление от 07.12.2023 в Арбитражном суде РД (дело № А15-223/2024). 

Договор доверительного управления от 24.07.2017, заключенный между Управлением и ООО "Рабинас", прекратил свое действие 30.11.2022. 

С учетом положений самого договора доверительного управления, а также заблаговременно направленного уведомления № 51.1711084/22 от 28.10.2022 имущество, переданное по этому договору, должно было быть возвращено Управлению более года назад.

Договор не предусматривает обязанность для Управления в его продлении по истечении срока действия договора. 

В уведомлении № 51.17-11084/22 от 28.10.2022 содержится ясно выраженная воля на прекращение договорных отношений. Эта же позиция дополнительно подтверждена и в оспариваемом уведомлении от 07.12.2023.

По смыслу ст. 1012 ГК деятельность доверительного управляющего определяется  исключительно интересами выгодоприобретателя.

Соответственно, если Управление, как выгодоприобретатель не желает дальнейшего продолжения договорных отношений, доверительный управляющий не вправе требовать обратного и должен вернуть переданное ему в управление имущество. 

Законом либо договором заявление одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

В связи с этим действия ООО "Рабинас" по оспариванию уведомления Управления, а также направлению заявления о продлении договора по сути лишь выражают несогласие с уведомлением управления и не могут служить основанием для уклонения от возврата имущества.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" Управление не имеет правовых основании для продления (пролонгации) договора доверительного управления с ООО «Рабинас».

Так, согласно части 1 ст. 17.1 указанного закона, по общему правилу, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-Ф3.

В связи с этим законных оснований для заключения договора доверительного управления на новый срок без проведения аукциона не имеется. 

В свою очередь проведение аукциона по заключению такого договора не является обязанностью Управления а осуществляется по его волеизъявлению. 

Управление в силу имеющихся полномочий вправе самостоятельно управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, находящимся на сегодняшний день в фактическом владении ООО "Рабинас". 

В силу изложенного суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина. 

В соответствии со статьями 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину следует возложить на ответчика, взыскав ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «Рабинас» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы здания дома бытовых услуг с кадастровым номером 05:40:000048:3514, общей площадью 13893,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1477 по адресу: 

<

...> по акту приема передачи недвижимого имущества, переданное ранее доверительному управляющему по договору от 24.07.2017.

Взыскать с ООО «Рабинас» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Судья            Г. М. Ахмедова