АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25039/2021

20 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СпектрХимикат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Завод Высокоточной Продукции» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрХимикат» (далее – ООО «СпектрХимикат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Завод Высокоточной Продукции» (далее – ООО «ВЗВП») о взыскании 1 634 212 рублей задолженности, 163 421 рублей 60 копеек неустойки, 23 080 рублей 45 копеек неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В представленном отзыве третье лицо подтвердило, что оказало услуги по перевозке продукции в адрес ООО «ВЗВП», указало на обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 634 212 рублей задолженности, 163 421 рублей 60 копеек неустойки (л.д. 81).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 31, 52, 65, 67-68, 71, 77, 81), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд отмечает, что адресованное ответчику почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания (л.д. 52), копией определения об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 68, 77) возвращены в арбитражный суд.

Письмом от 16.12.2021 Почта России сообщила суду, что почтовые отправления с идентификатором №45499165403352 и №45499166200059  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения заказных писем разряда «судебные» (л.д. 78).

Порядок вручения почтовой корреспонденции почтовым отделением соблюден. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд обращает внимание, что риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица лежит на ответчике, который не обеспечил надлежащее получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «СпектрХимикат» (продавец) и ООО «ВЗВП» (покупатель) заключен договор поставки №СХ-11/25, согласно условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена, срок поставки, адрес доставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В спецификациях №1 от 25.11.2020,  №2 от 14.01.2021, №3 от 02.04.2021 стороны согласовали наименование товара, условия оплаты и поставки товара (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора ООО «СпектрХимикат» поставило в адрес ООО «ВЗВП» товар по универсальным передаточным документам  №1061 от 30.11.2020, №16 (19) от 19.01.2021, №12 (14) от 16.01.2021, №287 от 05.04.2021 общей стоимостью 1 804 212 рублей (л.д. 15-20, 84-85).

В установленный срок оплата за поставленный товар по договору ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к наличию перед истцом задолженности в размере 1 634 212 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 23). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 25.11.2020 №СХ-11/25, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору поставки от 25.11.2020 №СХ-11/25 (через экспедитора) и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 18-20, 84) и письменными пояснениями третьего лица (л.д. 31-33).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 634 212 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 634 212 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 421 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и возмещения транспортных расходов покупатель обязан по письменному требованию поставщику уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  просроченного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.3 договора неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,03 %  * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10%).

Представленный истцом расчет неустойки в тексте искового заявления судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки

Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 421 рублей 60 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №922 от 20.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 207 рублей (л.д. 8). 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 976 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 231 рубль следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй Завод Высокоточной Продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрХимикат» 1 634 212 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей задолженности, 163 421 (Сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 60 копеек неустойки, а также 30 976 (Тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпектрХимикат» из федерального бюджета 231 (Двести тридцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №922 от 20.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович