СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А27-21858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (№ 07АП-1333/2019 (2)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А27-21858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  (630096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа42» (650023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

по встречному иску о взыскании 150 014,51 руб. задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42» (650070, 

<

...>, Б, 48; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «РСТ (далее – ООО «СУ «РСТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» (далее – ООО «ИнМедиа 42») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №24/11-2016 от 24.11.2016, взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, 69 336 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, об обязании ответчика произвести демонтаж (спуск с крыши) металлоконструкции, находящейся по адресу: 

<

...>.

ООО «ИнМедиа 42» обратилось к ООО «СУ «РСТ» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности по договору №24/11-2016 от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42», общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2018 исковые требование ООО «СУ «РСТ» о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в  удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИнМедиа 42» удовлетворены, с ООО «СУ «РСТ»  в пользу ООО «ИнМедиа 42» взыскано 150 014 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 185 514 руб. 51 коп.

ООО «ИнМедиа 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «СУ «РСТ» 435 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А27-21858/2017.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «СУ «РСТ» в пользу ООО «ИнМедиа 42» взыскано 321 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СУ «РСТ» в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, учитывая фактическую продолжительность судебных заседаний по делу. Ставит под сомнение реальность выплат представителю ФИО2 денежных средств в размере 442 100 рублей.

ООО «ИнМедиа 42» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, дополнительные соглашения №1 от 25.12.2018, №2 от 01.06.2019 к договору, акт об оказании юридических услуг от 10.04.2017, расходные кассовые ордера №1 от 25.12.2018, №1 от 10.04.2019, №1 от 01.11.2017, договоры займа от 01.11.2017, от 25.12.2018, от 10.04.2019, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 321 800 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «ИнМедиа 42»» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «СУ «РСТ» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Судом первой инстанции обоснованно приняты пояснения ООО «ИнМедиа 42» относительно оплаты услуг представителя за счет заемных денежных средств, в соответствии с заключенными обществом и гражданином ФИО3 договоров займа от 01.11.2017, 25.12.2018, 10.04.2019.

Передача денежных средств оформлена расходными кассовыми ордерами.

При этом, оформление оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», дополнительное подтверждение передачи истцом наличных денежных средств представителю сведениями из кассовой книги не требуется.

Кроме того, порядок ведения кассовых операций и применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, на нарушение которых заявителем ссылается ООО «СУ РСТ», применяется в отношении услуг, которые общество оказывает иным лицам.

Представленные ООО «ИнМедиа 42» документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны ООО «ИнМедиа 42».

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

                       В.М. Сухотина