АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-67654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии  от Мальцева Дениса Викторовича – Голубничной И.А. (доверенность от 27.04.2017), от акционерного общества «Силтумэлектропроектс» Невзоровой И.В. и Путиловой В.А. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-67654/2016/сд.41-42,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 06.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением суда от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 19 842 200 руб., совершенных должником в пользу акционерного общества «Силтумэлектропроектс» (далее – Компания) платежными поручениями от 15.04.2016 № 40, 42, 44  по договору подряда от 30.12.2015 № 23/2015RUS и перечислений денежных средств на сумму 3 715 408 руб. 10 коп. платежными поручениями от 13.10.2013 № 163, 165 по договору подряда № 18/2014RUS.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 17.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 29 902 158 руб. 80 коп., совершенных должником в пользу Компании в период с 03.07.2015 по 10.02.2016 по договору подряда от 02.07.2015                          № 8/2015RUS, а также перечислений денежных средств на сумму 5 639 459 руб. 29 коп., совершенных в пользу Компании в период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в качестве возврата займов.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мальцев Д.В. просит отменить определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела сведений о кредиторах должника и датах возникновения их требований.

Податель жалобы полагает, что стоимость активов должника за 2014 год составляла 94 166 тыс. руб., а за 2015 год – 84 433 тыс. руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что согласно финансовой отчетности должника за 2015 размер активов составил 999 000 руб., в связи с чем оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель Мальцева Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.10.2013 № 163 и 165 должником в пользу Компании были перечислены денежные средства на сумму 3 715 408 руб. 10 коп. со ссылкой на  договор подряда № 18/2014RUS.

Со ссылкой на договор подряда от 02.07.2015 № 8/2015RUS платежными поручениями от 03.07.2015 на сумму 7.475.539 руб. 69 коп., от 23.07.2015 на сумму 4.153.077 руб. 60 коп., от 10.08.2015 на сумму 13 289 848 руб. 31 коп., от 24.08.2015 на сумму 415 307 руб. 76 коп., от 29.09.2015 на сумму 745 869 руб.  77 коп., от 01.10.2015 на сумму 315 307 руб. 76 коп., от 02.10.2015 на сумму                84.745 руб. 76 коп., от 19.10.2015 на сумму 415.307 руб. 76 коп., от 25.12.2015 на сумму 415 307 руб. 76 коп., от 25.12.2015 на сумму 1 661 231 руб. 03 коп., от 10.02.2016 на сумму 415 307 руб. 76 коп., от 10.02.2016 на сумму 415 307 руб.  76 коп. должником в пользу Компании были перечислены денежные средства на общую сумму 29 902 158 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 15.04.2016 № 40, 42 и 44 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства на сумму 19 842 200 руб. со ссылкой на договор подряда от 30.12.2015 № 23/2015RUS. 

Кроме того, должником 08.10.2015 и 16.10.2015 произведен возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 27.05.2010 № 2010/2-А; 16.09.2015 и 08.10.2015 в сумме 600 000 руб. по договору займа от 05.12.2011 № 2011/2-А;  08.10.2015 в сумме 300 000 руб. по договору займа от 01.03.2010 № 2010/1-А; 18.11.2015 и 02.11.2015 в сумме 572 237 руб. 29 коп. по договору займа от 12.02.2009 № 1/2009RUS; 02.11.2015 и 23.10.2015 в сумме 2 467 222 руб. по договору займа № 12/2013RUS, 06.09.2016 в сумме                   200 000 руб. по договору займа от 13.07.2016 № 2016/1-А.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок имел место вывод активов в пользу лица, являющегося единственным участником должника, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным главой  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве  и статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.10.2016.

Поскольку оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что все платежи произведены должником либо в оплату выполненных Компанией и принятых Обществом работ по договорам подряда, либо во исполнение заемных обязательств Общества, срок исполнения которых наступил на момент совершения платежей и в отношении которых имеются доказательства предоставления должнику сумм займа. 

Суды не усмотрели оснований для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что  Компания как единственный участник Общества является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, однако обоснованно указали на то, что сама по себе заинтересованность участников сделки при недоказанности факта причинения вреда интересам кредиторов должника не позволяет признать перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку признаки недействительности оспариваемых сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений на сумму 19 842 200 руб., имевших место 15.04.2016, по основаниям пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенного 06.09.2016 на сумму 220 000 руб., по основаниям пунктов 1 и 2 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского учета должника и анализа его финансового состояния установлено, что стоимость активов должника составляла на 01.01.2014 - 86.118.000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 861.180 руб., на 01.01.2015 - 101.320.000 руб. (1% составляет 1.013.200 руб.), на 01.01.2016 - 92.053.000 руб. (1% составляет 920.530 руб.).

Суммы, указанные конкурсным управляющим в жалобе, представляют собой лишь стоимость внеоборотных активов, тогда как в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве речь идет о стоимости всех активов должника.

Судами установлено, что платеж, совершенный 06.09.2016 в счет возврата займа на сумму 220.000 руб. по договору № 2016/1-А за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016) не превышает 1% от активов должника на 01.01.2016 (920.530 руб.) и относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует наличие между сторонами длительных правоотношений по выдаче и возврату займов.

Указанные обстоятельства исключают признание платежа, совершенного 06.09.2016, недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении и апелляционной жалобе указывал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (заявитель по настоящему делу о банкротстве), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-116235/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды проверили обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершались в условиях оказания предпочтения Компании перед иными кредиторами должника.

Суды не установили, какие обязательства и в каком размере имелись у Общества на 15.04.2016, не выяснили размер конкурсной массы должника.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции осведомленность заинтересованного лица, в данном случае Компании, о признаке неплатежеспособности Общества презюмируется.

Суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания данного обстоятельства. 

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником 15.04.2016, приняты при неполном исследовании доказательств, не получивших должной оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с изложенным определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-67654/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу акционерного общества «Силтумэлектропроектс» платежными поручениями от 15.04.2016 № 40, 42, 44 на сумму 19 842 200 руб., отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко