ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3503/2024

Дело №  А65-34135/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-34135/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", Общества с ограниченной ответственностью "Алтек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп",  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", Общество с ограниченной ответственностью "Алтек", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 февраля 2024 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Проф Строй 3» (версия 3.19.91), «ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55»; с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтек" взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Optima Win 8.3»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 февраля 2024 года), просит его отменить ссылаясь на то, что требование о взыскании с общества "Эксклюзив Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтек" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Optima Win 8.3» истцами не заявлялось, и за ее незаконное использование уже взыскана компенсация решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-4559/2022; указывает, что данную программу самостоятельно не устанавливал, установка данной программы осуществлялась ИП ФИО1, что было предусмотрено п. 3.6 договора, заключенного между ООО «Алтек» и ИП ФИО1

Истцы направили суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласились с доводами апелляционной жалобы и заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о принятии неверного решения по делу и не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых истцы и общество "Эксклюзив Строй Групп" считают необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, являющихся в силу закона основаниями для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, в дело не представлено.

Вопреки доводам истцов, судом апелляционной инстанции так же не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют,  ходатайство истцов удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, и возражение на отзыв истцов.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ПрофСегмент» является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения, в том числе программных комплексов для ЭВМ «ПрофСтрой» различных модификаций. Данное программное обеспечение используется для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профилей конструкций.

Исключительные права на программу «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018611985, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 09 февраля 2018 года и договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24 октября 2011 года.

Исключительные права на программу «ПрофСтрой 3» подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2018612463, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 16 февраля 2018 года.

ООО "Алтек" является российским разработчиком, интегратором и правообладателем инженерного программного обеспечения «Altawin» и «Optima Win» различных модификаций. Данное программное обеспечение используется для проектирования изделий из алюминиевых и ПВХ - профильных конструкций.

Исключительные права на программу «Optima Win» подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610552, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 16.05.2001.

Исключительные права на программу «Altawin» подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2002611620, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 19 сентября 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам из свободного доступа сети Интернет стало известно о возможном нарушении ответчиками исключительных прав на программы ЭВМ, поэтому в адрес руководителя общества "Эксклюзив Строй Групп" 30 октября 2020 года сотрудниками полиции было выдано обязательное представление, согласно которому  (л.д. 64), общество "Эксклюзив Строй Групп" в течение семи суток обязано было удалить из компьютеров контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат правообладателям. Однако ответчик продолжал использовать нелицензионные программные продукты, в подтверждение чего истцом представлены коммерческие предложения ООО «Эксклюзив Строй Групп» № 6623 и № 379 от 09.03.2021, по утверждению истца, они выполнены при помощи контрафактных программ.

11.03.2021 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ по заявлению представителя правообладателей была проведена проверка компьютерной техники ООО «Эксклюзив Строй Групп», расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении проверки на жестких дисках персональных компьютеров и ноутбука были обнаружены контрафактные (нелицензионные) программные продукты, правообладателем которых является ООО «ПрофСегмент» и ООО «Алтек».

Наименование, количество и стоимость программ отражено в следующей таблице:

Наименование программного обеспечения

Стоимость

Кол-во

Общая стои-

 

1экз. рублей

экз.

мость, Рублей

Системный блок НВА1708160351

 

Твердотельный накопитель SSD «Kingston»

 

ПрофСтрой 3 (версии 3.19.91)

760 700,00

 

760 700,00

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(10)

514 700,00

 

514 700,00 1

 

275 400,00

НЖМД S/N: WCC6Y0HHCK3U

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(10)

514 700,00

 

514 700,00

ПрофСтрой 3 (версии 3.19.91)

760 700,00

 

760 700,00 1

 

275 400,00

Системный блок б/н

 

Твердотельный накопитель SSD «ADATA»

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(77)

514 700,00

 

514 700,00

Optima Win 8.3

289 000,00

  1

289 000,00

 

803 700,00

Ноутбук НЖМД TOSHIBA 500GB

 

ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55(77)

514 700,00

 

514 700,00

Итого:

 

3 869 200,00

Общая стоимость программных продуктов, обнаруженных во время проверки в ООО «Эксклюзив Строй Групп», правообладателем которых является ООО «ПрофСегмент», составляет 3 580 200 рублей.

За незаконное использование программы «Optima Win 8.3» с ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» в пользу ООО «Алтек» взыскана компенсация по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-4559/2022.

Кроме того, во время проведения проверки было обнаружено использование сотрудниками ООО«Эксклюзив Строй Групп» в режиме удаленного доступа программы для ЭВМ «Altawin 2.7.2.26» с номером лицензии 553378200, принадлежащей ИП ФИО1

Стоимость указанного программного продукта, обнаруженных во время проведения проверки в ООО «Эксклюзив Строй Групп», правообладателем которого является ООО «Алтек», составляет 320 000 рублей.

Согласно п. 7 лицензионного соглашения от 31 января 2017 г., заключенного между ООО «Алтек» и ИП ФИО1, приобретатель лицензии не имеет право передавать права на использование программы для ЭВМ третьим лицам без согласия правообладателя.

Во время проведения проверки, документов (договоров, соглашений с правообладателями), дающих право на законное использование программ, ответчиком предоставлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками авторских прав на программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, оставление претензии исх. от 17.02.2023 о выплате компенсации за нарушение авторских прав без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта наличия у общества "Профсегмент" и общества "Алтек" исключительных прав на спорные программы и нарушения этих прав обществом "Эксклюзив Строй Групп", сделав при этом вывод о недоказанности истцами нарушений исключительных авторских прав правообладателей программ ЭВМ ПрофСтрой 3, ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3 ИП ФИО1

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании приведенных в ней доводов в силу следующего.

Апеллянт полагает необоснованным привлечение его к ответственности, считая ее повторной, поскольку за незаконное использование программы «Optima Win 8.3» с ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» в пользу ООО «Алтек» взыскана компенсация по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-4559/2022.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-4559/2022 с ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» в пользу ООО «Алтек» взыскана компенсация за незаконное использование программы «Optima Win 8.3» в виде компенсации в размере двукратной стоимости одного контрафактного экземпляра программы «Optima Win 8.3», размещенной на Системном блоке SY19120400155 Твердотельный накопитель SSD «АDАТА».

Между тем, согласно рассматриваемому по данному делу №  А65-34135/2023 исковому заявлению заявлена  компенсация за незаконное использование программы «Optima Win 8.3», размещенной на Системном блоке б/н. 

Факт незаконного использования обществом "Эксклюзив Строй Групп" исключительных авторских прав на программу «Optima Win 8.3», размещенную на Системном блоке б/н, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (доследственной проверки), проведенной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ (КУСП №1421 от 11.03.2021, №3485 от 23.04.2021, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021, согласно которому у общества "Эксклюзив Строй Групп"  во время осмотра в помещениях ООО «Эксклюзив Строй Групп» по адресу 

<

...> был осмотрен системный блок без номера (протокол осмотра места происшествия - л.д. 37), на жестком диске которого находились контрафактные программы, исследование позднее экспертно-криминалистическим центром, о чем составлена справка об исследовании № 89 от 15.04.2021 (л.д. 47-49), согласно которой «на твердотельном носителе системного блока, представленного на исследование, имеются программные продукты, атрибутирующие себя, как «ПрофОкна» и «Optima Win 8.3»; заключением эксперта № 25 от 28.04.2021, согласно которому «в результате анализа установлено, что на представленных ЭВМ обнаружены программы, правообладателями которых являются: ООО «ПрофСегмент» и ООО «Алтек». Обнаруженные программы, даты установки и даты последнего запуска, указаны в приложении 2».

Таким образом, решением по делу № А65-4559/2022 и обжалуемым по данному делу решением с общества «Эксклюзив Строй Групп» в пользу ООО «Алтек» взыскана компенсация за разные правонарушения, довод апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к ответственности за одно правонарушение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании с общества "Эксклюзив Строй Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтек" 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ «Optima Win 8.3» истцами не заявлялось, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, - приведенной в исковом заявлении таблицей с указанием выявленных нарушений.

Приводимые обществом "Эксклюзив Строй Групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно исковых требований, основанные на отсутствии доказательств наличия его вины в нарушении прав истцов, рассмотрены и надлежащим образом оценены при вынесении обжалуемого решения. Поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что Экспертное заключение № 25 от 28.04.2021, справки об исследовании №87 от 09.04.2021 и №89 от 15.04.2021, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательством в рамках арбитражного процесса. При этом такие документы могут быть оценены судами не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного документа (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Наличие у истцов исключительных авторских прав на спорное программное обеспечение, а также факт и обстоятельства правонарушения, в том числе обстоятельства использования спорных программ ЭВМ с установленными (хранящимися) на ней программами истцов, количество экземпляров программ, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод ответчика о том, что ни руководитель ответчика, ни его сотрудники не знали о том, что программы являются нелицензионными, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

30.10.2020 сотрудниками правоохранительных органов, руководителю ООО «Эксклюзив Строй Групп» ФИО2 было вручено обязательное представление, согласно которому в течение 7 суток общество должно было проверить используемые программные продукты на предмет их контрафактности и нелицензионные программы в течение этого же срока должны быть удалены из памяти компьютеров, однако это не было сделано и сотрудники общества продолжали использовать данные программы в предпринимательской деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование программного обеспечения, учитывая известность и распространенность услуг истца, однако этого не сделал и не представил суду доказательств отсутствия его вины. Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных правах, на что верно указано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы общества «Эксклюзив Строй Групп» об установлении ему программного продукта "Altawin" предпринимателем ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что спорное компьютерное оборудование не принадлежит данному обществу, материалы дела не содержат, равно как и не представлено при рассмотрении дела судами двух инстанций доказательств установки программ ЭВМ ПрофСтрой версии ПрофОкна 2.55, Optima Win 8.3 ФИО1 Неправомерное использование указанных двух программ  ЭВМ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу «Эксклюзив Строй Групп».

Поскольку пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные авторские права на программу «ПрофСтрой 3» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2018612463, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 08.12.2017г.; на программу «ПрофСтрой – «ПрофОкна версии 2.55» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2018611985, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 09.02.2018г.; ответчиком не оспарены.

Исключительные авторские права на программу «Optima Win» подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ №2001610552, зарегистрированным в Реестре программ для ЭВМ 16.05.2001, что также установлено судом в рамках рассмотрения дела № А65-4559/2022, на основании запроса суда от 19.12.2023.

Кроме того, истцами представлены: обязательное представление, согласно которому руководитель ответчика 30.10.2020 предупрежден сотрудниками полиции о невозможности использования контрафактных программных продуктов и обязан был удалить таковые с компьютеров общества в течение семи суток; коммерческие предложения ООО «Эксклюзив Строй Групп» № 6623,379 от 09.03.2021 в подтверждение факта изготовления эскизов конструкций; информационное письмо ООО «Алтек» № 2 от 11 марта 2021 года и ООО «Профсегмент» от 10 марта 2021 года, согласно которым коммерческие предложения выполнены при помощи контрафактных программ; объяснение ФИО2 от 12 марта 2021 года, который показал, что он является учредителем и директором ООО «Эксклюзив Строй Групп». Общество не имело заключенных договоров с правообладателями программного обеспечения «Optima Win». Штатная численность предприятия 15 человек, конструктор Гузель. На балансе предприятия находится четыре компьютера. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ему, как руководителю ООО «Эксклюзив Строй Групп» было разъяснено сотрудниками полиции, что использование нелицензионного программного обеспечения может повлечь наступление уголовной ответственности; объяснение ФИО3 от 17 марта 2021 года, которая пояснила, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп», ее рабочее место находится в помещении производственного цеха, где имеются два системных блока персональных компьютеров с мониторами. Она работала в программе «Altwin v2.7.2.26»; объяснение ФИО4 от 17 марта 2021 года, который показал, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп», его рабочее место находится в помещении производственного цеха, где имеются два системных блока персональных компьютеров. Так же он пояснил, что в работе использует ноутбук «НР»; объяснение ФИО5 от 12 марта 2021 года, которая пояснила, что работает в ООО «Эксклюзив Строй Групп» главным бухгалтером. Предприятие занимается производством ПВХконструкций, алюминиевых конструкций, остеклением. На балансе общества имеются ЭВМ. Она так же пояснила, что сотрудник полиции разъяснял ей и руководителю об уголовной ответственности за использование нелицензионного программного обеспечения. Договоров на использование программ «Optima Win» и «Altwin» общество не имеет. Программу «AltaWin» возможно установил ФИО1

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), представителями ответчиков предоставлено не было; доказательства наличия исключительных авторских прав, принадлежащих истцам, предоставлены; доказательства незаконного использования этих прав ответчиками, также предоставлены.

Хранение компьютерной программы, как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения. Следовательно, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) образует самостоятельный состав правонарушения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истцы избрали способ защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ – выплата компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом судом из характера нарушения и определили размер компенсации в сумме 300 000 рублей в пользу каждого истца.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом суд первой инстанции пришел к следующим выводам, поддерживаемым апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истцов по подаче иска имели основной целью причинение вреда другим лицам, материалами дела не опровергается добросовестность действий истцом по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления правообладателем не может быть признана злоупотреблением правом.

Расчет компенсации произведен на основании цен на программные продукты, взятые из прейскурантов цен правообладателей и подтвержденные справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик не представил в суд документального подтверждения отсутствия прибыли от осуществляемой ими предпринимательской деятельности, в частности, сведений о размере дохода, об отсутствии у него иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, установлена судом и подтверждена документально. Факт наличия на компьютерной технике программ, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением. Факт использования ответчиком принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела. Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных программы ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Поскольку техника с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование спорных программ, суд констатирует, то обстоятельство, что ответчиком, по крайней мере, было допущено незаконное хранение нелицензионных программных продуктов.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ООО «Эксклюзив Строй Групп» программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, не доказанность ответчиком того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу; принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции посчитал размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ООО «Эксклюзив Строй Групп» компенсации за нарушение авторских прав в сумме 600 000 руб., а именно: в пользу ООО «ПрофСегмент» - в сумме 300 000 рублей (расчет компенсации: 3 580 200 рублей - общая стоимость контрафактных экземпляров произведения, размер определенный истцом - 300 000 рублей); в пользу ООО «Алтек» - в сумме 300 000 рублей (расчет компенсации: 1 320 000 рублей - стоимость контрафактного экземпляра произведения, размер определенный истцом - 300 000 рублей).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания компенсации с общества «Эксклюзив Строй Групп», направленным апелляционному суду отзывом на апелляционную жалобу истцы поддержали ее доводы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, не проверяя его в части наличия (отсутствия) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю ФИО1

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-34135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова