АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7443/2018

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон –

комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  и

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-7443/2018 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН:1103007560, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску о взыскании процентов за 

пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» (далее – ООО «ВСМ», Общество) о взыскании 619 868 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате с 01.08.2016 по 31.03.2017, а также 325 581 рубля 85 копеек пеней, начисленных на 28.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды от 20.03.015 № 106 за пользование нежилыми помещениями № 1 – 33 второго этажа и нежилыми помещениями № 1 – 5 третьего этажа дома 8 по улице Яновского города Воркуты.

Сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 2 869 542 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 27.04.2018 ввиду несвоевременной уплаты арендодателем сумм, израсходованных на капитальный ремонт арендованного имущества и взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 № А29-2554/2017.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, удовлетворил основной и встречный иски в полном объеме по заявленным основаниям. Суд счел обоснованными взаимные требования сторон, произвел зачет обозначенных требований и взыскал с истца в пользу ответчика 1 924 092 рубля 84 копейки.

Не согласившись с данными судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Комитета, он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку судебным решением по делу № А29-2554/2017 Арбитражного суда Республики Коми с него не взыскивалась денежная сумма, он не являлся плательщиком этой суммы, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за ее несвоевременное внесение. Между первоначальными и встречными требованиями отсутствует взаимная связь, в связи с этим у суда не имелось оснований, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска. Комитет не выразил согласия на осуществление зачета.

ООО «ВСМ» настаивает на недопустимости различного подхода к расчету аналогичных требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договоре аренды от 20.03.2015 № 106, выразившегося в определении судом величины требований истца исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а величины требований ответчики исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2015 № 106 находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений № 1 – 33 второго этажа и нежилых помещений № 1 – 5 третьего этажа дома 8 по улице Яновского города Воркуты, сроком до 17.03.2016 для организации розничной торговли.

Ежемесячная арендная плата по договору, определенная в размере 89 608 рублей 60 копеек, подлежала внесению арендатором до 10-го числа месяца, следующего за текущим. (пункт 3.1 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В 2015 – 2016 годах администрация муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Администрация) согласовало переустройство и перепланировку нежилого здания и пристроя к нему, в том числе нежилых помещений переданных Обществу по договору аренды от 20.03.2015 № 106.

Распоряжением от 14.07.2016 Администрация утвердила перепланировку и переустройство нежилых помещений.

Полагая, что в результате строительных работ арендатор понес затраты на работы капитального характера, Общество направило Администрации письмо от 28.12.2016 № 18/2767 с требованием возместить стоимость капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-2554/2017 с муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу Общества взысканы 27 579 888 рублей 78 копеек стоимости капитального ремонта.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы с 01.08.2016 по 31.03.2017, а также несвоевременная компенсация арендатору понесенных им затрат послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате стороны в кассационном порядке не оспаривают.

Своевременное неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, факт которого Общество не оспорило, справедливо признано судами основанием для привлечения ООО «ВСМ» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора.

Ссылка Общества на обращение Комитета в рамках данного дела с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, исходя из того, что бремя по капитальному ремонту нежилых помещений отнесено на арендодателя, исковые требования, заявленные Обществом в рамках дела № А29-2554/2017 к Администрации и Комитету, удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования в пользу ООО «ВСМ» затраты на капительный ремонт. Решение от 22.12.2017 по указанному делу вступило в законную силу. С заявлением о разъяснении данного судебного акта стороны в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса, не обращались.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная задолженность является обязательством публично-правового образования, поэтому и ответственность за его несвоевременное исполнение лежит на муниципальном образовании, которое в настоящем деле, как и в деле № А29-2554/2017, выступает в качестве стороны через свои уполномоченные органы – Администрацию и ее структурное подразделение (Комитет). Взыскание по настоящему делу и по делу № А29-2554/2017 осуществлено не с этих органов, а с муниципального образования за счет его казны.

Суд первой инстанции счел, что встречный иск Общества направлен к зачету первоначальных требований Комитета, взыскания по которым поступят в казну муниципального образования, и правомерно принял его к производству в рамках настоящего дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Полное удовлетворение первоначального и встречного исков позволило Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Таким образом, позиция истца в отношении зачета требований при наличии к этому условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имела правового значения.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №  А29-7443/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова