АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5388/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-5388/2021, установил следующее.

ООО «СоюзДорСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения по делу № 023/06/69-6375/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 14.12.2020 № 2147/2020-КС.

Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2022, решение управления от 14.12.2020 № 2147/2020-КС по делу № 023/06/69-6375/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. Отклонение заявки общества по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1, не противоречит требованиям части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик – МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», уполномоченный орган – администрация города Сочи провели электронный аукцион по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на условиях софинансирования мероприятия подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"» (извещение № 0118300018720000736).

Начальная (максимальная) цена контракта – 182 686 807 рублей 20 копеек.

В конкурсной документации (пункт 25 информационной карты) установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – постановление № 99) при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн рублей требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Кроме того, в пункте 1.4.3 Инструкции участникам закупки указано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если заказчик, уполномоченный орган установили дополнительные требования к участникам закупок, то сведения об установлении таких требований содержатся в информационной карте документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1 заявка общества отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с указанием на то, что она не соответствует Закону № 44-ФЗ (пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 8.2 части 8 статьи 66), требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Участник закупки во второй части заявки на участие в аукционе не представил информацию согласно постановлению № 99 (при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн рублей требуется наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка).

В подтверждение опыта обществом представлен муниципальный контракт от 24.12.2018 на сумму 24 164 302 рубля 88 копеек.

Принимая оспариваемое решение, управление указало, что заявитель в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету контракта работ представил следующие документы: договор субподряда № 180/04/2018-СбП на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, заключенный с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» 25.04.2018, в целях исполнения последним муниципального контракта от 26.03.2018 № 0118300018718000182_301531 на сумму 61 131 215 рублей; договор субподряда № 328/08/2018-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пос. Дагомыс – с. Барановка, км 0+030-км 7+920 в городе-курорте Сочи, заключенный с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» 20.08.2018, в целях исполнения последним государственного контракта от 23.07.2018 № 474 стоимостью 46 807 947 рублей.

Антимонопольный орган указал, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99, в связи с чем администрацией обоснованно отклонена заявка общества.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что участник закупки не исполнил свои обязанности по подтверждению опыта работы.

Общество обратилось в управление с жалобой о нарушении администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (извещение № 0118300018720000736).

В обоснование жалобы общество указало на неправомерное отклонение администрацией заявки.

Решением от 14.12.2020 № 2147/2020-КС комиссия управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалобу общества признала необоснованной, отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0118300018720000736).

Не согласившись с решением управления от 14.12.2020 № 2147/2020-КС, общество обратилось в арбитражный суд с требование о его отмене.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 31, 59, 64 Закона № 44-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды указали, что при рассмотрении жалобы общества управление не приняло во внимание, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1 основанием для отклонения заявки общества послужил вывод администрации о неисполнении участником закупки своих обязанностей по подтверждению опыта работы применительно к представленному муниципальному контракту от 24.12.2018 на сумму 24 164 302 рубля 88 копеек.

В данном случае управлением не дана правовая оценка основаниям отклонения заявки общества уполномоченным органом применительно к обстоятельствам, изложенным им в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 № 0118300018720000736-2-1.

В обоснование правомерности отклонения заявки аукционной комиссией администрация указала, что включенные в состав вторых частей заявки договоры не могли быть учены в качестве подтверждения опыта (дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) с учетом требований пункта 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 данного Закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке, муниципальный контракт от 24.12.2018 на сумму 24 164 302 рубля 88 копеек представлялся обществом для целей участия в закупках начиная с 07.11.2019, именно тогда был размещен оператором электронной площадки. 24 ноября 2020 года общество представило, а оператор электронной площадки принял решение о размещении в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки договоров субподряда от 25.04.2018 № 180/04/2018-СбП, от 20.08.2018 № 328/08/2018-СП. Поскольку участнику закупки не предоставляется информация о том, какие именно документы доводит до заказчика закупки оператор электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, общество продублировало в составе второй части заявки документы, подтверждающие опыт работ для целей, установленных постановлением № 99.

В соответствии с ответом оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» от 31.08.2021 среди документов, предоставленных уполномоченному органу оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер», применительно к документам, подтверждающим соответствие требованиям представлены, дополнительные требования к договору от 25.04.2018 № 180-04-2018-СбП и от 20.08.2018 № 328-08-2018-СП.

При этом из содержания приложенного оператором электронной площадки архивного файла «Сведения» следует, что указанными документами являются договоры субподряда от 25.04.2018 № 180/04/2018-СбП, от 20.08.2018 № 328/08/2018-СП.

Таким образом, суды посчитали, что доводы администрации о непоступлении от оператора электронной площадки договоров субподряда от 25.04.2018 № 180/04/2018-СбП и от 20.08.2018 № 328/08/2018-СП в обоснование опыта выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные договоры не оценены уполномоченным органом на предмет возможности подтверждения участником опыта работы, поскольку фактически, отклоняя заявку общества, администрацией оценены условия иного документа – муниципального контракта от 24.12.2018 на сумму 24 164 302 рубля 88 копеек. В данном случае материалами дела подтверждается соответствие заявки общества аукционной документации.

Суды приняли во внимание, что договор субподряда № 180/04/2018-СбП на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, заключенный обществом с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» 25.04.2018, муниципальный контракт от 26.03.2018 № 0118300018718000182 301531 исполнен на сумму 61 131 215 рублей, что составляет более 20% начальной максимальной цены контракта (182 686 807 рублей 02 копейки). Договор субподряда № 328/08/2018-СП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пос. Дагомыс – с. Барановка, км 0+030-км 7+920 в городе-курорте Сочи, заключенный с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» 20.08.2018, государственный контракт от 23.07.2018 № 474, исполнен на сумму 46 807 947 рублей, что составляет более 20 процентов начальной максимальной цены  контракта (182 686 807 рублей 02 копейки).

Довод о том, что договоры субподряда не подтверждают соответствие общества дополнительным условиям аукциона, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего. Выполненные обществом работы в рамках представленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион. Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что участник закупки (общество) соответствовал установленным постановлением № 99 дополнительным требованиям к участникам закупки, связанной с выполнением работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; представленные обществом документы подтверждают наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения двух договоров на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог; при этом стоимость каждого из представленных договоров составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-5388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева