Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62961/2020

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИВАР" (адрес:  Россия 195257, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРАЖДАНСКИЙ ПР. 83/1/118, ОГРН:  1044700555844);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПСК-СОДРУЖЕСТВО" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 32/А/21Н, ОГРН:  1137847390361);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее – ООО «Строительная компания «Мивар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – ООО «ПСК «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности в размере 747944 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 05.03.2020 в размере 58230 руб. 18 коп., а также процентов и подлежащих начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-125887/2019 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ИНН 

<

***>. 

            Как указано в исковом заявлении, по данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 747944 руб. 54 коп., возникшая в связи с неоплатой в полном объеме работ на объекте «Строительство  дорог с устройством бордюра».

ООО «СК «Мивар» направило в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал о погашении долга в полном объеме, представив доказательства оплаты.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве основания требований истца к исковому заявлению приложены доказательства выполнения работ ответчиком, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2018 и счет-фактура № 505 от 15.11.2018 на сумму 2097020 руб.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору № ВК-А от 10.09.2018.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и признавал в своем отзыве.

Между ООО «СК «Мивар» (подрядчик) и ООО «ПСК «Содружество» (заказчик) был заключен договор подряда № ВК-А от 10.09.2018 (далее – договор) на выполнение работ по строительству автодорог с устройством бордюра на объекте заказчика.  

Стоимость работ по заключенному договору в соответствии с п. 2.1. составила 4097020 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения истцом работ на основании заключенного договора подтверждается материалами дела.

Так, подрядчик выполнил и сдал работы по договору на общую сумму 4097020 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 от 20.09.2018 на сумму 2000000 руб. , № 2 от 15.11.2018 на сумму 2097020 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 20.09.2018 на сумму 2000000 руб., № 2 от 15.11.2018 на сумму 2 097 020,00 руб.), подписанными сторонами без замечаний.

 Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору № ВК-А от 10.09.2018 на общую сумму 4097020 руб., а именно платежные поручения:

№ 1536 от 13.09.2018 на сумму 1000000 руб.,

№ 1646 от 02.10.2018 на сумму 1000000 руб.,

№ 1739 от 30.10.2018 на сумму 500000 руб.,

№ 1855 от 26.11.2018 на сумму 500000 руб.,

№ 2089 от 12.12.2018 на сумму 500000 руб.,

№ 2206 от 27.12.2018 на сумму 300000 руб.,

№ 91 от 30.01.2019 на сумму 297020 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору № ВК-А от 10.09.2018 исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений на общую сумму 4097020 руб.

Истец в возражениях приводит доводы об имеющихся фактах перечисления денежных средств, а именно авансового платежа, произведенного ответчиком 13.09.2018 по договору № ВК-А от 10.09.2018 в сумме 1000000 руб., который, по мнению истца, был зачтен 20.09.2018 в счет погашения образовавшейся старой задолженности в сумме 747984 руб. 54 коп. по договорам ОР-2016-ВПЕ от 01.05.2016, АДЕНО-2016-ВПЕ от 01.11.2016, АД1126-2015-ВПЕ от 17.11.2015.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку в качестве доказательств частичного отнесения (зачета) авансового платежа по платежному поручению № 1536 от 13.09.2018 на сумму 747984 руб. 54 коп. в счет погашения старой задолженности истцом предоставлена карточка счета № 62 за период 01.01.2016-11.02.2021 ООО «Строительная компания «Мивар»,  которая не может являться надлежащим доказательством в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ карточка счета № 62 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору № ВК-А от 10.09.2018. 

Карточка счета № 62 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по своей правовой природе карточка счета № 62 является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации карточка счета № 62 не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, данный документ, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Первичная учетная документация, а равно иные доказательства, подтверждающие факт отнесения (зачета) авансового платежа, произведенного ответчиком 13.09.2018 платежным поручением № 1536 по договору № ВК-А от 10.09.2018 в сумме 1000000 руб. в счет погашения старой задолженности в сумме 747 984,54 руб., ответчиком не представлена.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ВК-А от 10.09.2018 ООО «ПСК «Содружество» платежным поручением № 1536 от 13.09.2018 произвело на расчетный счет ООО «Строительная компания «Мивар» авансовый платеж в сумме 1000000 руб. 

Исходя из содержания платежного поручения № 1536 от 13.09.2018 в качестве назначения платежа указано: «Аванс по договору № ВК-А от 10.09.2018 на выполнение работ. В том числе НДС 152542.37».

Данный факт подтверждается приобщенной в материалы дела Выпиской по операциям на счете ООО «Строительная компания «Мивар» за период с 17.02.2017 по 23.04.2020, представленной истцом в материалы дела (строка с порядковым номером 3902).

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. А одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств противоречит положениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 ГК РФ.Следовательно, при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа, поступившие получателю денежные средства подлежат зачету только по конкретному обязательству и зачесть их в счет оплаты задолженности, возникшей, по мнению истца, ранее по иным договорам, недопустимо.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.02.2021, составленный истцом в одностороннем порядке, с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика, не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим обоснованность заявленных истцом доводов о неоплате работ. 

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством неоплаты долга в заявленном размере, свидетельствовать о его признании либо сам по себе подтверждать наличие тех или иных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19123 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.