АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А13-8846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу                              № А13-8846/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро») о признании недействительной сделки от 03.07.2017 по передаче экскаватора гусеничного HITACHI ZX 200LC-3, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1U100J00207721 (далее – экскаватор).

Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал», общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал», ФИО3.

Определением от 23.12.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк «Вологжанин».

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.03.2020, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 30.06.2017, заключенный должником и ООО «Квадро», и договор купли-продажи от 06.10.2017, заключенный ООО «Квадро» и ФИО3, а также  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночной стоимости экскаватора в сумме 3 550 000 руб.

Определением от 12.03.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено для представления дополнительных доказательств; определено, что ходатайство об уточнении заявленных требований будет разрешено в следующем судебном заседании.

Конкурсный управляющий 13.03.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество     ФИО3 на сумму 3 550 000 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция  № 15) регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с отчуждением, уменьшением, либо обременением принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ФИО3 в размере 3 550 000 руб.; запретил Инспекции № 15 регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением, обременением принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также связанные с увеличением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт вкладов в уставный капитал третьих лиц.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 13.03.2020 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.07.2020, а определение от 13.03.2020 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО3 не является стороной в оспариваемой сделке.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование истребуемых обеспечительных мер указал на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора в материалы дела поступили документы из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, согласно которым в период с 09.10.2017 по 20.11.2019 собственником экскаватора являлся ФИО3; 22.11.2019 экскаватор снят с регистрационного учета ФИО3 в целях продажи, при этом постановки на регистрационный учет иным собственником произведено не было.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, дает основания полагать, что действия ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестном поведении и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 09.10.2019 был привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, а уже 22.11.2019 он обратился в территориальное подразделение Гостехнадзора по Череповецкому району о снятии экскаватора с регистрационного учета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял истребованные обеспечительные меры.

Как указал суд первой инстанции, снятие экскаватора с регистрационного учёта (с пометкой «для целей продажи») произведено после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле. Указанные действия могут быть оценены судом в качестве доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества. При этом суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95        АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 3 550 000 руб. и запрета регистрации изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале организации направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер фактически требований к ФИО3 в данном обособленном споре в производстве суда не было; стороной сделки должника с ООО «Квадро» он не являлся. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры с предметом настоящего спора не связаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на представление ФИО3 вместе с апелляционной жалобой документов, в том числе соглашения от 20.11.2019 о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2017, заключенного ООО «Квадро» с ФИО3, из которых следует, что        ФИО3 собственником экскаватора не является. В связи с расторжением данного договора экскаватор и был снят ФИО3 с регистрационного учета.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.03.2020 ФИО3 привлечен к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика.

Следовательно, на момент проверки судом первой инстанции (13.03.2020) обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер ФИО3 был непосредственным участником спорных правоотношений, имеющим процессуальный статус ответчика. 

Несмотря на то, что первоначально ФИО3 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 09.10.2019,         ФИО3 не раскрыл перед судом первой инстанции обстоятельств, связанных с владением и распоряжением спорным имуществом.

Только в результате сведений, представленных регистрирующим органом, были раскрыты обстоятельства, связанные со снятием ФИО3 с регистрационного учета экскаватора. При этом такие действия совершены ФИО3 спустя полтора месяца после привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

Именно эти обстоятельства и процессуальное поведение ФИО4 обусловили удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2020 не указывал на выбытие экскаватора из его владения и передачу (возврат) спорного имущества в пользу ООО «Квадро». Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО3 не привел доводы о том, что принятые обеспечительные препятствуют ему вести хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А13-8846/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец