ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8230/2024

Дело № А41-66481/23

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТЕХКОМ" – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МТИС" – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-66481/23 по иску ООО "ТЕХКОМ" к ООО "МТИС" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТИС" о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб., 85 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "МТИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "МТИС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТЕХКОМ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью “ТЕХКОМ” (далее по тексту - Заказчик, ООО “ТЕХКОМ”) и Обществом с ограниченной ответственностью “Морские технологии и системы” (далее по тексту - Исполнитель, ООО “МТиС”) была достигнута договоренность относительно изготовления и установки на судно "Никита Карпов" (бортовой идентификационный номер: М-09-2146) 3-х судовых понтографических дверей на общую сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, со сроком изготовления и установки дверей не позднее 31.12.2022 г. 

В соответствии с договоренностью Заказчик оплатил 100% стоимости заказа (работы) в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, авансом. 

Однако на дату настоящего искового заявления заказ не выполнен, надлежащие изделия исполнителем не поставлены и не установлены. 

Документация на изделия не передана. 

Акт сдачи-приемки выполненной работы сторонами не подписан. 

Частично выполненная работа - изготовленные детали (части) судовых дверей, доставленные по месту установки, имеют существенные недостатки, препятствующие установке дверей на судно, а также не подлежит приемке и дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими требованиями, правилами и стандартами, применяемыми для соответствующих судовых дверей. 

Ранее направленные в адрес ответчика претензии с отказом истца от заказа на изготовление спорных дверей, оставлены без удовлетворения: существенные недостатки изделий не устранены, надлежащая установка судовых дверей на судно не произведена. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции установил, что договор № 28-2022 от 28.06.2022 на поставку судовых дверей, на который ссылается Ответчик, не был подписан со стороны Истца. В то же время оплата Истцом в полном объеме Ответчику произведена по счетам. 

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Изделия надлежащего качества ответчиком поставлены не были, поскольку изготовленные ответчиком детали, поставленные к месту установки, имеют существенные недостатки, препятствуют установке дверей на судне, не подлежат приемке и дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующими требованиями, правилами и стандартами, применяющимися для судовых дверей. 

Данные доводы Истца подтверждаются заключением специалиста по факту осмотра судовых дверей, поставленных ответчиком, которое представлено в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он не извещался и не приглашался к месту осмотра судовых дверей, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра и испытания поступивших от ответчика пантографических дверей. Эта телеграмма была направлена Ответчику 14.09.2023 г., в то время как осмотр был назначен на 18.09.2023 г. Юридическое лицо само несет риск неполучения (несвоевременного получения) уведомлений или иной корреспонденции по своему адресу.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен монтаж пантографических дверей, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон, нотариально удостоверенная, из которой следует, что в стоимость поставки входили не только изготовление и доставка дверей, но и их установка.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.11.2023 г., из которого следует, что переписка велась с абонентским номером 

<

***>. По данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок указанный выше номер принадлежит ФИО3, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "МТИС". Следовательно, абонент, с которым велась переписка, ФИО3, генеральный директор ООО "МТИС", имел достаточные полномочия для того, чтобы включить в условия договора по поставке дверей также и установку.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, доказательств обратного суду не представил, требования иска о взыскании 2 100 000 руб. убытков подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен, истец производил оплату по счетам, выставленным ответчиком, не указывал в качестве назначения платежа договора, постольку основания для вывода о наличии заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства некачественности переданного товара, не опровергнутые ответчиком (л. д. 43-44).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 85 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 26.07.2023.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 610 руб. 96 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поэтому истец вправе был начислить проценты с даты, когда товар должен быть передан.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 85 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 26.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-66481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова